Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-1260/2013
Дело № 2 -1260/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года г.Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,
При секретаре Сивенцевой Л.П.,
с участием представителя истца Наймушиной С. Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Капустина <данные изъяты> к Котловой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
В суд обратился Капустин В. В. с исковыми требованиями к Котловой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 19.04.2012 года перечислил на расчетный счет Котловой Л. А. денежные средства в сумме 120 000 рублей 00 копеек. Основанием для перечисления денежных средств явилась устная договоренность сторон о передаче денежных средств истцом ответчику на условиях возвратности. Считает, что денежные средства в размере 120 000 рублей, перечисленные им на счет Котловой Л. А. являются неосновательным обогащением ответчика. Перевод денежных средств произведен в счет будущих обязательств ответчика по договору, не заключенному между сторонами, получение денежных средств ответчиком от истца не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и поэтому ответчик обязан ему их возвратить. Просит взыскать с Котловой Л. А. неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей.
В судебное заседание истец Капустин В. В. не явился.
Ответчик Котлова Л. А. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
При этом судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации; судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
Суд расценивает данное обстоятельство, надлежащим извещением ответчика Котловой Л. А. о времени и месте рассмотрения дела, а причину его неявки в судебное заседание неуважительной.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель истца Наймушина С. Ю. заявленные требования поддержала по указанным выше основаниям. Суду пояснил, что 19.04.2012 года Капустин В. В. перечислил ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей. Указанные денежные средства Котлова Л. А. получила. Впоследствии Капустин В. В. потребовал от ответчика возврата денег. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Данная сумма является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.04.2012 года Капустин В.В. перечислил на расчетный счет Котловой Л. А. денежные средства в размере 120000 рублей.
Факт внесения Капустиным В. В. денежных средств на счет Котловой Л. А. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как видно из материалов дела, в дополнительном офисе № ОАО <данные изъяты> на имя Котловой Л. А. открыт счет № на который от Капустина В. В. поступили денежные средства в размере 120000 рублей, что следует из выписки из лицевого счета по вкладу.
Таким образом, факт перечисления Капустиным В. В. денежных средств Котловой Л. А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей, суд находит установленным и нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения, исследованными письменными доказательствами.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что Капустин В. В. перечислил Котловой Л. А. денежные средства в сумме 120 000 рублей, полагая, что он действует на основании договора займа, с условием возврата денежных средств, то есть перевод указанных денежных сумм ответчику был произведен в счет его будущих обязательств по договору, не заключенному между сторонами.
Таким образом, получение Котловой Л. А. денежных сумм от Капустина В. В. не основано на законе, ином правовом акте или сделке, следовательно, удержание ответчиком полученных от истца сумм является неправомерным.
Каких-либо доказательств перечисления денежных средств на сумму 120000 рублей в дар или в счет благотворительности, ответчик суду не представил.
Как следует из материалов дела, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату полученных им денег истцу.
От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагал, что денежные средства ему будут возвращены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные суммы, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, и подлежат возвращению ответчиком.
При таких обстоятельствах, исковые требования Капустина В. В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом Капустиным В.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3600 рублей, подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, данные расходы им понесены в связи производством по настоящему делу, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Таким образом, с ответчика Котловой Л. А. в пользу истца Капустина В. В. подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 120000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Капустина <данные изъяты> к Котловой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Котловой <данные изъяты> в пользу Капустина <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Решение принято судьей в окончательной форме 24 июля года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме со дня вынесения.
Судья: Л. В. Майорова
