Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-1260/14
К делу №2-1260/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2014 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Афонькиной А.И.
при секретаре судебного заседания Плиевой Ф.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмигельской Р. Г. в лице представителя Зимницкого С. В. к ООО «СтоунТракСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ :
Шмигельская Р. Г. в лице представителя Зимницкого С. В. обратилась в суд с иском к ООО «СтоунТракСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования обосновывает тем, что 23.12.2013г на ул.Плеханова в районе дома №20 произошло ДТП с участием ее транспортного средства – автомобиля Мицубиси Л200 и автомобилем МАЗ 651608-220, госномер Т852 УТ 93, принадлежащего на праве собственности ООО «СтоунТракСервис», под управлением водителя Сагирова В.А.
Виновным в ДТП был признан водитель Сагиров В.А., который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается постановлением 23 ЕА 554526 от 23.12.2013 года по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что нашло отражение в справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в Сочинском филиала «ВСК», куда 24.12.2013 года обратилась истица с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных п.44 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, страховая компания произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 509 564 руб. 63 коп., без учета износа – 938 564 руб. 25 коп., признала случай страховым, в результате чего 22.01.2014 года произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. на его расчетный счет.
Согласно ст. 10 Правил страхования ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей, в части двух и более потерпевших – 160 000 руб. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством РФ».
Таким образом, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в объеме, предусмотренном законом.
Согласно Правил страхования, истица воспользовалась правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы реального ущерба обратилась к независимому эксперту НЭО ООО «АВТОЛЮКС». По заключению №13428 от 11 февраля 2014 года независимой экспертизы, проведенной НЭО ООО «АВТОЛЮКС», определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 900 569 руб. 83 коп.; рыночная стоимость автомобиля на 06.01.2014 года составляла 746 736 руб., стоимость годных остатков составляет 78 485 руб.
В соответствии со ст.1079, 1072 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба, за вычетом страховой выплаты, в размере 548 251 руб., а также расходы по делу: за проведение экспертизы 7 000 руб., за услуги представителя 35 000 руб., госпошлину по делу и за услуги нотариуса по выдаче доверенности 800 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ООО «СтоунТракСервис» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о чем имеется расписка, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие суду не представили, в связи с чем суд признает неявку представителя без уважительных причин и считает возможным в силу ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, его доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Мицубиси Л200 госномер М892 МН 123.
23.12.2013г на ул.Плеханова в районе дома №20 произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля Мицубиси Л200 госномер М892 МН 123, принадлежащего Шмигельской Р.Г. на праве собственности и автомобилем МАЗ 651608-220, госномер Т852 УТ 93, принадлежащего на праве собственности ООО «СтоунТракСервис», под управлением водителя Сагирова В.А.
Виновным в ДТП был признан водитель Сагиров В.А., который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается постановлением 23 ЕА 554526 от 23.12.2013 года по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «СтоунТракСервис» была застрахована в Сочинском филиале «ВСК» Страховой Дом».
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно ст. 7 Закона составляет не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился в адрес Сочинского филиала «ВСК» Страховой Дом» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выдала направление для оценки ущерба, который составил по заключению специалиста с учетом износа – 509 564 руб. 63 коп.
Страховой компанией сумма в размере 120 000 руб. была перечислена истцу 22.01.2014 года, что не отрицал в судебном заседании представитель истца и подтверждается платежным поручением.
Истица воспользовалась правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы реального ущерба обратилась к независимому эксперту НЭО ООО «АВТОЛЮКС». По заключению №13428 от 11 февраля 2014 года независимой экспертизы, проведенной НЭО ООО «АВТОЛЮКС», определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 900 569 руб. 83 коп.; рыночная стоимость автомобиля на 06.01.2014 года составляла 746 736 руб., стоимость годных остатков составляет 78 485 руб.
В предварительном судебном заседании данная сумма оспаривалась представителем ответчика, в связи с чем определением суда от 06 марта 2014 года была назначена оценочная экспертиза. По заключению эксперта №86/14 от 17 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Л-200 госномер М892 МН 123, принадлежащего на праве собственности Шмигельской Р.Г., без учета износа составляет 1 292 000 руб., с учетом износа – 940 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 107 000 руб.
Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 762 000 руб.
Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена и выполнена с учетом федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июня 1998 года №135-ФЗ, с изменениями от 27.07.2007 года; Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы»; Постановления Правительства РФ «Об организации независимой оценки» №519 от 06.07.2001 года; Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления РД 37 009.015-98; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Оценка проведена на основании как акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного страховой компанией, так и путем визуального осмотра транспортного средства, которое до настоящего времени не восстановлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что автомобиль МАЗ 651608-220, госномер Т852 УТ 93, принадлежит на праве собственности ООО «СтоунТракСервис», управлял им в момент ДТП водитель Сагиров В.А.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы три обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку страховое возмещение не покрывает всех причиненных истцу расходов, то владелец источника повышенной опасности ООО «СтоунТракСервис» должен возместить истцу оставшуюся сумму ущерба.
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как и рыночной стоимости автомобиля, превышает размер заявленных истцом исковых требований. Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании отказался от увеличения исковых требований и настаивал на размере требований по предъявленному ими иску. В связи с тем, что в силу закона суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением (120 000 руб.), стоимостью годных остатков и фактическим размером ущерба. При этом суд принимает за размер фактического ущерба рыночную стоимость автотранспортного средства в сумме 746 736 руб., поскольку размер восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет более 80% стоимости автомобиля, т.е. более 900 000 руб. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 548 251 руб. (пятьсот сорок восемь тысяч двести пятьдесят один) руб.
Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 8 682 руб. 51 коп.; за проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 800 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг и квитанции об оплате представителю указанной суммы.
Вместе с тем, суд полагает, что сумма завышена, в связи с чем с учетом сложности дела, количеств судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, взыскивает за услуги представителя 15 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Шмигельской Р. Г. в лице представителя Зимницкого С. В. к ООО «СтоунТракСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СтоунТракСервис» в пользу Шмигельской Р. Г. 548 251 руб., госпошлину в размере 8 682 руб. 51 коп., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., а также иные судебные расходы в сумме 7 800 руб., а всего 579 733 руб. 51 коп. (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот тридцать три) руб. 51 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя – отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 25 марта 2014 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: судья - А.И.Афонькина
