Определение от 02 июля 2014 года №2-1260/14

    Дело № 2-1260/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    с. Шаркан УР 02 июля 2014 года
 
    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Макаровой Т.П.,
 
    при секретаре Ложкиной С.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – Плехова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Корепанов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав следующее.
 
    <дата> около 13 часов 10 минут на 10 километре автодороги <***> водитель автомобиля УАЗ-3909, государственный регистрационный знак <***>, Линник М.В. при выезде на дорогу не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, и совершил столкновение с указанным автомобилем.
 
    Автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности истцу.
 
    В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Линник М.В., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации левой части кузова автомобиля.
 
    Истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <сумма>
 
    Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, организовал независимую оценку причиненного ущерба. Согласно отчету №*** от <дата>, составленному оценщиком ИП <***>, размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, с учетом износа последнего, составил <сумма> за проведение оценки истцом уплачено <сумма>
 
    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что в соответствии с действующим законодательством восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения - <сумма>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <сумма>., расходы на оплату услуг оценщика – <сумма>., расходы на оплату услуг представителя - <сумма>., расходы на оформление доверенности на представителя - <сумма>
 
    В судебном заседании представитель истца Корепанова В.Н. – Плехов А.В. заявил об отказе истца от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после предъявления настоящего иска, при этом просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>., на оформление доверенности на представителя <сумма>
 
    Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, истцу, его представителю разъяснены и понятны.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Отказ истца Корепанова В.Н., в лице его представителя Плехова А.В., от исковых требований к ООО «Росгосстрах» является добровольным, что в суде подтверждено представителем истца, оснований полагать иное у суда не имеется. Право представителя истца Плехова А.В. на частичный и полный отказ от исковых требований специально оговорено в выданной истцом <дата> и представленной суду нотариально удостоверенной доверенности. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу, его представителю разъяснены и понятны.
 
    С учетом изложенного отказ истца Корепанова В.Н., в лице его представителя Плехова А.В., от заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах» принимается судом, что в соответствии со ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Согласно ст.221 ГПК РФ, повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истец, отказываясь от иска, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>., и на оформление доверенности на представителя в сумме <сумма>
 
    Из материалов дела следует, что истец <дата> заключил договор на оказание юридических услуг с Плеховым А.В., поручив последнему представлять его интересы по настоящему делу, <дата> выдал Плехову А.В. соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, уплатив за ее оформление нотариусу <***> <сумма> в тот же день оплатил предусмотренную указанным выше договором стоимость услуг представителя в размере <сумма> Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> и квитанцией №*** от <дата> соответственно.
 
    В суде установлено, что истец отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, в силу приведенных выше положений ст. 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на законе, подлежат удовлетворению, но частично, в сумме <сумма>., исходя из установленного ст.100 ГПК РФ принципа разумности, с учетом сложности, характера и результата разрешения спора, срока нахождения дела в суде, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имел место лишь спор в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что, в свою очередь, не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств; требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в сумме <сумма>., подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Принять отказ истца Корепанова В.Н., в лице его представителя Плехова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.
 
    Производство по делу по иску Корепанова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корепанова В.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <сумма>., в возмещение расходов на оформление доверенности <сумма>.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
Председательствующий судья: /подпись/ Макарова Т.П.