Решение от 12 марта 2014 года №2-126.

    Дело № 2-126.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Луза Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Лузский районный суд Кировской области в составе :
 
    председательствующего судьи Першина П.И.,
 
    при секретаре Бушеневой Г.В.,
 
    с участием прокурора Лузского района Кировской области Кудь В.В.,
 
    с участием истца Гущиной С.И., представителя истца Гущиной С.И. – адвоката Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № 002660,
 
    представителя ответчика Пелевина Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной С.И. к Кировскому областному государственному общеобразовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа гор. Луза о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гущина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному общеобразовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа гор. Луза о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указывает, что с 1994 года она работала старшим поваром средней школы гор. Луза. ДД.ММ.ГГГГ директором школы ей объявлено дисциплинарное взыскание – выговор за необеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено дисциплинарное взыскание – выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми наложенными на неё дисциплинарными наказаниями она не согласна, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Кроме того, инвентаризации, по которым на неё наложены дисциплинарные взыскания, проведены с грубыми нарушениями требований к порядку их проведения.
 
    В связи с незаконным увольнением она лишена возможности трудиться и находится в вынужденном прогуле. Несправедливым и незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу потерянного места работы, невозможности трудиться, отсутствием доходов. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Гущина С.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что почти за 20 лет работы она не имела ни замечаний, ни наказаний. Все началось с октября 2013 года, а именно после проведения ревизии представителем департамента образования Кировской области <данные изъяты>. В ходе проведения ревизии у нее были выявлены некоторые нарушения, после этого директор школы Пелевин Л.В. вызвал её к себе в кабинет и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она это сделать отказалась, после этого было проведено несколько инвентаризаций, проверок её работы, по результатам которых на неё налагались дисциплинарные наказания в виде выговоров, и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по той причине, что не представила на проверку необходимые документы. С приказом о наказании от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, потому что с приказом о проведении инвентаризации не была ознакомлена, в составе комиссии вначале присутствовала Винокурова, которая потом ушла. При проведении ревизии она присутствовала, однако не могла составлять опись инвентаризируемых материальных ценностей, так как оказывала помощь в перевешивании товара, результаты инвентаризации стали известны через 8 дней, что, по её мнению, недопустимо. При этом не отрицает, что принимала участие в сверке данных инвентаризации с данными по бухгалтерии, поэтому недостача товара уменьшилась почти до <данные изъяты> рублей вместо восьми тысяч. Излишки товара произошли из-за пересортицы материальных ценностей, не отрицает, что в этом есть и её вина. По результатам проверки на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что слишком сурово, учитывая её добросовестную работу ранее.
 
    С приказом от ДД.ММ.ГГГГ не согласна по той причине, что после проведения проверки прошел срок более месяца, а наказание на неё должно быть наложено в течение месяца со дня выявления нарушений, то есть в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что выявленная недостача 42 яиц случилась по её вине, они были разбиты при разгрузке, однако акт об этом составлен не был.
 
    С приказом о предоставлении в бухгалтерию школы документов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена утром того же дня, но так как весь день находилась на работе, то предоставить их в обозначенное время не смогла. До 15 часов этого же дня в канцелярию отнесла заявление на имя директора школы с просьбой установить более длительный срок для предоставления документов. Документы в бухгалтерию она представила ДД.ММ.ГГГГ, их у неё приняли, проверили, а на следующий день из приказа узнала, что она уволена за непредоставление документов. Поэтому она и была вынуждена обратиться с иском в суд.
 
    Представитель истицы – адвокат Бородатов И.Ю. поддержал доводы истицы и просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – Пелевин Л.В. исковые требования Гущиной С.И. не признал. При этом суду пояснил следующее. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ в Кировском областном государственном общеобразовательном автономном учреждении средняя общеобразовательная школа гор. Луза, где он является директором, проходила ревизия, которую проводила представитель департамента образования Калинина. С актом ревизии он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер к работникам школы, у которых были выявлении при проведении ревизии нарушения, не принимал, ждал, когда будет приказ от главы департамента образования <данные изъяты>. Приказ за подписью <данные изъяты> поступил ДД.ММ.ГГГГ, а Гущина С.И. в это время находилась на больничном. На работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по итогам ревизии, которая выявила у неё нарушения. Полагает, что данное нарушение наложено правильно с учетом тяжести дисциплинарного проступка, совершенного Гущиной С.И. При ревизии в октябре 2013 года проверка у старшего повара Гущиной проводилась выборочно, поэтому приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного <данные изъяты>., была создана комиссия для проведения полной инвентаризации столовой. При инвентаризации была выявлена первоначально недостача в размере <данные изъяты>, которая после проверки всех документов совместно с материально-ответственным лицом Гущиной С.И. была установлена в размере <данные изъяты> копеек, а также излишки товарно-материальных ценностей на <данные изъяты>. По результатам инвентаризации у Гущиной С.И. было отобрано объяснение и на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ, обязывающий старшего повара Гущину предоставить в этот же день до 15 часов для проверки в бухгалтерию школы бухгалтерские документы. С приказом она была ознакомлена утром того же дня. Действительно до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ документы на проверку Гущина не представила, а представила докладную, в которой просила установить реальный срок для предоставления документов, указанных в приказе, ссылаясь на занятость на работе. ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера поступила справка о том, что документы, поименованные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, Гущина С.И. не представила, объяснительную по данному поводу также не представила, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Гущиной с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Свидетель со стороны истицы Гущиной С.И. - (Свидетель 1) дала показания аналогичные показаниям Гущиной С.И.
 
    Свидетель со стороны ответчика (Свидетель 2) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. директора школы <данные изъяты> была создана комиссия в составе : председатель – (Свидетель 2), члены – (Свидетель 3), (Свидетель 4), (Свидетель 5) для проведения внезапной инвентаризации в столовой школы. Инвентаризация проводилась в присутствии всех членов комиссии, а также материально-ответственного лица Гущиной С.И., а также в присутствии заведующей производством (Свидетель 1). После проведения ревизии, в ходе в которой была выявлена недостача материальных ценностей на <данные изъяты>, (Свидетель 4) совместно с Гущиной С.И. была проведена сверка с данными бухгалтерского учета, и недостача уменьшилась до <данные изъяты> рублей. Недостача и излишки материальных ценностей стали возможными по вине Гущиной С.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директором школы был издан приказ о предоставлении к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ старшим поваром Гущиной С.И. бухгалтерских документов и журналов учета, однако к указанному времени документы Гущиной С.И. представлены не были, об этом ею на имя директора была составлена справка.
 
    Свидетель со стороны ответчика (Свидетель 4) по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ показания дала аналогичные показаниям свидетеля (Свидетель 2)
 
    Суд, заслушав истицу Гущину С.И., представителя истицы – адвоката Бородатова И.Ю., представителя ответчика Пелевина Л.В., свидетелей истицы и ответчика, а также заключение прокурора района Кудь В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократно неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что :
 
    совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора ;
 
    работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    При этом следует иметь в виду, что :
 
    а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять с дня обнаружения проступка ;
 
    б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицо, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.
 
    В силу части 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (в редакции от 05 февраля 2014 года) следует, что если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения ; если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом сроков их на оспаривание.
 
    Так как истицей обжалуются все наложенные на неё дисциплинарные взыскания, то судом проверяется законность и обоснованность их наложения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята в МОУ средняя общеобразовательная школа № <адрес> на должность повара 4-го разряда, а ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего повара. МОУ СОШ в июне 2011 года переименована в Кировское областное государственное общеобразовательное автономное учреждение среднюю общеобразовательную школ гор. Луза. ДД.ММ.ГГГГ сторонами перезаключен трудовой договор на неопределенный срок
 
    Из материалов дела следует, что на основании приказа и.о. директора КОГОАУ СОШ гор. Луза № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения внезапной инвентаризации столовой, которой была проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у повара Гущиной С.И., о чем свидетельствует акт по результатам инвентаризации.
 
    В указанном акте отражено, что выявлена недостача по продуктам питания на <данные изъяты>.
 
    Анализируя представленные материалы инвентаризации по столовой школы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы истицы о том, что вначале в составе комиссии присутствовала (Свидетель 6), которая потом ушла, суд находит несостоятельными, так как из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав комиссии входят : (Свидетель 2), (Свидетель 3), (Свидетель 4) и (Свидетель 5).
 
    Также несостоятельны доводы истицы о том, что сверка по результатам инвентаризации проводилась без её участия, так как при этом она не отрицает, что по результатам сверки с данными бухгалтерского учета, проведенного (Свидетель 4) и истицей, недостача снизилась с <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены, как незаконного, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нет, поэтому исковые требований Гущиной С.И. в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Из ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.
 
    Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения на проведение ревизии от ДД.ММ.ГГГГ № 17, выданного главой департамента образования Кировской области, заместителем главного бухгалтера КОГКУ «Центр бюджетного и технического сопровождения» (Свидетель 7) была проведена ревизия в КОГОАУ СОШ гор. Лузы. С актом по результатам ревизии директор школы Пелевин Л.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получил копию акта. Поэтому днем обнаружения дисциплинарного проступка старшего повара Гущиной С.И. является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, поэтому она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, согласно представленным документам, приказ о привлечении Гущиной С.И. к дисциплинарной ответственности по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ по истечении месячного срока.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на старшего повара Гущину С.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признанным законным быть не может, подлежит отмене, поэтому исковые требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель произвел увольнение истицы на основании пункта 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Из представленных материалов дела следует, что поводом для издания приказа об увольнении истицы явилась справка главного бухгалтера (Свидетель 2) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Гущина С.И. к установленному приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № сроку (15 часов ДД.ММ.ГГГГ) не представила : оборотные ведомости по учету продуктов, накладные на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей, книгу учета боя посуды, санитарный журнал, бракеражный журнал, акты реализации, контрольный журнал, журнал учета прохождения работниками столовой медицинских осмотров и санитарных минимумов, журнал учета поступающей продукции.
 
    В судебном заседании установлено и представителем ответчика не опровергается, что рабочий день истицы заканчивался позднее 15 часов, при этом, работая старшим поваром, она выполняла функции калькулятора.
 
    Поэтому её доводы о невозможности представить в рабочее время до 15 часов запрашиваемые документы заслуживают внимания.
 
    Кроме того, также установлено, что до обозначенного в приказе времени истица обратилась с письменным заявлением на имя директора школы об установлении реального срока предоставления поименованных документов. Однако заявление Гущиной С.И. о продлении срока предоставления документов для проверки работодателем было проигнорировано без каких-либо заслуживающих внимания причин.
 
    Доводы истицы о том, что запрашиваемые документы были представлены в бухгалтерию школы ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты, докладная записка главного бухгалтера (Свидетель 2) о том, что документы Гущиной С.И. для проверки представлены ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не зарегистрирована.
 
    Из ст. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающего из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Если суд при рассмотрении дела о восстановлении на работе придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ издан работодателем без учета справедливости, соразмерности, законности, вины истицы, поэтому не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.
 
    Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена процедура, установленная ст. 193 ТК РФ, в соответствии с частью 1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме, либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения.
 
    Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 ст. 394 ТК РФ – незаконным.
 
    Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
 
    Как видно из материалов дела, работодатель применил к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не предоставив ей установленный срок для дачи объяснений - два рабочих дня со дня затребования объяснения (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен срок для предоставления объяснения истице один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства.
 
    В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Установив факт незаконного увольнения истицы, суд приходит к выводу о необходимости восстановления её в прежней должности – старшего повара с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела справке ответчика среднедневной заработок Гущиной С.И. составляет <данные изъяты>.
 
    В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 ст. 394 ТК РФ).
 
    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гущиной С.И. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей, данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы. Взысканная сумма, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Гущиной С.И. к Кировскому областному государственному общеобразовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа гор. Луза удовлетворить частично.
 
    Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Гущиной С.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признать незаконным и отменить.
 
    Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении старшему повару Гущиной С.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократно исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, признать незаконным и отменить. Восстановить Гущину С.И. в должности старшего повара в Кировском областном государственном общеобразовательном автономном учреждении средняя общеобразовательная школа гор. Луза.
 
    Запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной.
 
    Взыскать в пользу Гущиной С.И. с Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа гор. Луза средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа гор. Луза государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в доход муниципального образования «Лузский район Кировской области» - <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Гущиной С.И. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области. В окончательной форме решение вынесено 14 марта 2014 года.
 
Судья ___________________ Першин П.И.