Решение от 29 апреля 2014 года №2-126-2014г.

    Дело № 2-126-2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 г. г. Славгород
 
    Славгородский городской суд Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гайдар Е.В.
 
    при секретаре Самокрутовой В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никкеля ФИО18 к ОАО «ФИО20» о возмещении ущерба,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Никкель О.А. обратился в суд с иском к ОАО «ФИО20» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения бытового потребителя, пролонгированный до настоящего времени на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Он добросовестно исполнял свои абонентские обязанности. Ответчик в сентябре 2012 г. установил снаружи на доме счетчик учета электроэнергии, провел через чердак дома электрические провода, подключив их к счетчику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на чердаке дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, ущерб от которого составил <данные изъяты>
 
    Согласно экспертному заключению Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от 06.11.2013г., при монтаже электрической проводки на чердаке дома в сентябре 2013 года был нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети.
 
    Истец полагает, что некачественный монтаж электросети и аварийный пожароопасный режим работы электросети имели место по вине поставщика электроэнергии, что повлекло опасность для жизни его и его семьи. В результате пожара ему причинен имущественный вред, размер которого составляет <данные изъяты>
 
    Ответчик никаких мер по добровольному возмещению причиненного ущерба не принял. Поскольку по вине ответчика истец и его семья остались без крова, он понес большие моральные страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «ФИО20» «Славгородские межрайонные электрические сети» в счет компенсации причиненного ущерба деньги в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также понесенные им расходы по оплате оценщика и представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего деньги в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Никкель О.А. исковые требования поддержал и просил взыскать названную в иске сумму с ОАО « ФИО20». При этом указал, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе и за счет ответчика в принадлежащем ему жилом доме работники ответчика установили на фасаде дома новый прибор учета электроэнергии и провели через чердак дома электрические провода, подключив их к счетчику. Монтаж электропроводки был произведен с нарушением установленных правил. Кроме того, по вине ответчика имел место аварийный пожароопасный режим работы электросети, какой именно режим он назвать не может. До пожара к сети были подключены телевизор, холодильник и электронасос. Бытовые приборы в результате пожара из строя не вышли и работают по настоящее время.
 
    Представители ответчика ОАО «ФИО20» Калиниченко А.В., Брайко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в силу заключенного с Никкель О.А. договора энергоснабжения граница балансовой принадлежности электросетей устанавливается при воздушном вводе на первых изоляторах, установленных на здании и трубостойке. ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала ОАО « СК ФИО20» « Славгородские МЭС» согласно проекту « Модернизация ВЛ-0,4 кВ ф.1, ф.2 от ТП № в <адрес> (инв.№ №), был установлен щит учета на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>. Данный щит был смонтирован на фасаде здания. Далее заменен ввод от опоры воздушной линии 0,4 кВ двумя проводами марки АВТ-2*6мм2 до жилого дома и закреплен на траверсе. К электросчетчику проведен провод той же марки в гофре. В этой же гофре также были пропущены два провода, идущие от счетчика, которые были соединены с проводами потребителя, находящимися на изоляторах траверсы. На чердаке жилого дома бригада никаких работ не производила, т.к. за внутреннюю электропроводку ответственность несет потребитель. Кроме того, организация не предоставляет услуги по электромонтажу. Очаг пожара находился в западной части внутри крыши жилого дома, тогда как траверса и щит учета были расположены на северной стороне дома. Из этого следует, что причиной возникновения пожара послужил пожароопасный режим электропроводки, находящейся в чердаке дома, ответственность за надлежащее техническое состояние которой несет собственник дома. Кроме того, аварийные режимы электросети( наружной), ответственность за которые несет энергоснабжающая организация, не имели место. Обращений потребителей в этой связи не было, что подтверждается соответствующим журналом.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В судебном заседании установлено, что Никкель ФИО18 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> ( л.д.166-168 том 1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « ФИО20»( далее- ЭСО) и Никкелем О.А. заключен договор энергоснабжения бытового потребителя №. В соответствии с данным договором ЭСО обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов- обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Граница балансовой принадлежности электросетей устанавливается: при воздушном вводе- на первых изоляторах, установленных на здании или трубостойке, а при кабельном вводе- на наконечниках питающего кабеля на вводе в здание. Ответственность за режим и качество электрической энергии на границе несет ЭСО( л.д. 4-5 том 1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору заключено дополнительное соглашение( л.д. 6 том 1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого собственникам причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке № №-2013(л.д. 11-38 том 1). Ответчик размер ущерба не оспаривал.
 
    Постановлением дознавателя ТО НД № УНД ГУ МЧС России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению диспетчера №-ПЧ ФГКУ « № отряд ФПС по АК» о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ст. 219 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ( отсутствие в деянии граждан Никкель О.А., Никкель Т.В., Никкель В.О., Никкель Д.О. состава преступления( л.д. 127-128 том 1).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств того, что ОАО « ФИО20» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В обоснование иска истец сослался на неправильный монтаж работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ электропроводки внутри чердачного помещения жилого дома, а также аварийный пожароопасный режим работы электросети, которые привели к пожару.
 
    Вместе с тем, доводы истца, приведенные в обоснование иска, опровергаются исследованными в суде доказательствами.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ « Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по<адрес>» очаг пожара находится в районе западного фронтона внутри чердачного помещения крыши жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы участков электросети, расположенных в западной части внутри чердачного помещения жилого дома.
 
    Из анализа представленных на исследование материалов установить какой именно аварийный пожароопасный режим работы электросети( короткое замыкание, большие переходные( контактные) сопротивления, токовые перегрузки) способствовал возникновению пожара, не представляется возможным.
 
    Из анализа представленных на исследование материалов, установить, имело ли место перенапряжение электросети( в том числе наружной), не представляется возможным.
 
    На представленных на исследование объектах из пакетов № и № следов, характерных для аварийных режимов работы, не обнаружено, но следует отметить, что они могли быть утрачены в ходе развития пожара, вследствие длительного воздействия высокой температуры. На фрагментах проводников из пакета № обнаружены оплавления, которые образовались в результате действия электрической дуги, в процессе развития пожара, вследствие выгорания изоляции проводников.
 
    В данном случае выявлено нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, т.е. соединение медных и алюминиевых проводников осуществлялось методом механической скрутки без пайки, опрессовки и т.д. при проведении исследования на участках скруток признаков, характерных для аварийных режимов работы не обнаружено. Следовательно, прямую причинно- следственную связь между нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ и возникновением пожара, можно исключить. Иные нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, из представленных на исследование материалов, не выявлены( л.д. 2-24 том 2).
 
    Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описания проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы.
 
    Из заключения эксперта следует, что очаг пожара находится в районе западного фронтона внутри чердачного помещения крыши жилого дома, т.е. возгорание произошло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения Никкеля О.А., а не энергоснабжающей организации.
 
    Согласно выписке из журнала заявок абонентов Славгородского отделения ОАО « ФИО20ФИО20» обращения по факту ненадлежащего качества электроэнергии или аварийных ситуаций не имели место( л.д. 193-195 том 1).
 
    Наличие оплавлений на фрагментах проводников из пакета № 2(данные проводники изъяты со стороны улицы на северной стене жилого дома, свисали из электросчетчика в вертикальном положении- л.д. 66- 68 том 1- протокол осмотра места происшествия),которые согласно заключению эксперта образовались в результате действия электрической дуги, в процессе развития пожара, вследствие выгорания изоляции проводников, опровергают версию истца о том, что возгорание произошло в результате аварийного пожароопасного режима наружной электросети.
 
    Проводники изъятые, на чердачном помещении внутри крыши дома( пакет № и № 3) не имеют следов, характерных для аварийных режимов работы. Однако данное обстоятельство не исключает аварийных пожароопасных режимов внутренней электросети, т.к. они могли быть утрачены в ходе развития пожара, вследствие длительного воздействия высокой температуры. Учитывая, что очаг пожара имел место в районе западного фронтона внутри чердачного помещения крыши жилого дома, нет оснований полагать, что возгорание произошло по вине ответчика.
 
    Рабочим проектом « Модернизация ВЛ-0,4 кВ ф.1, ф.2 от ТП № в <адрес>( инв. № №) Прокладка ЛЭП- 04, кВ предусмотрена схема подключения щита учета электроэнергии. Данная схема не предусматривает какие- либо электромонтажные работы внутри жилых помещений потребителей( л.д. 142-153 том 1).
 
    Из объяснений представителей ответчика следует, что электромонтеры обеспечиваются необходимым для работы материалом и инструментом в соответствии с рабочим проектом.
 
    Из объяснений свидетелей Бойко Д.С., электромонтера по эксплуатации распределительных сетей ОАО « ФИО20ФИО20», и Помельцева А.С., контролера энергосбыта, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады производил монтаж щитов учета электроэнергии, в том числе в <адрес>. По указанному адресу, как и по другим, закрепили счетчик на фасад дома. В жилом помещении, в том числе и внутри чердачного помещения, никакие работы не производились. Посторонние работы они не производят.
 
    Показания свидетелей суд расценивает как относимые и достоверные. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания согласуются с объективными доказательствами по делу.
 
    Свидетель Бобрик И.П. в судебном заседании показала, что при установке электросчетчика в жилом доме истца она не присутствовала. В ее жилом доме также производилась замена электросчетчика на выносной. При этом работники электросетей, по ее просьбе и за плату непосредственно данным работникам, на чердаке проложили новую электропроводку.
 
    Показания данного свидетеля не подтверждают факт проведения электромонтажных работ в чердачном помещении жилого дома истца и не опровергают доказательства, представленные ответчиком.
 
    Таким образом, приведенные ответчиком доказательства опровергают доводы истца о проведении электромонтажных работ внутри чердачного помещения жилого дома.
 
    Более того, из заключения экспертизы следует, что выявленное нарушение п.2.1.21 Правил устройства электроустановок не находится в прямой причинно- следственной связи с возникновением пожара.
 
    В соответствии со ст.ст. 210,211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря1994 г. № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
 
    Исходя из смысла вышеуказанных норм, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан обеспечить требования пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим в принадлежащем ему жилом помещении.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, оснований для удовлетворения иска не имеется, истцу в иске надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
        Никкелю ФИО18 в иске к ОАО «ФИО20» о возмещении ущерба отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме принято 04 мая 2014 г.
 
    Судья- Е.В. Гайдар