Решение от 22 марта 2013 года №2-126-2013г.

    Дело № 2-126– 2013г.
 
    Поступило – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес>
 
    в с о с т а в е:
 
    Председательствующего: Г. М. Смагиной
 
    С участием прокурора ФИО2
 
    При секретаре: ФИО3
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ИП «<адрес> о взыскании долга по заработной плате в сумме 30210 руб. 57 коп.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП «<адрес> о взыскании долга по заработной плате в сумме 30210 руб. 57 коп.
 
    В судебном заседании прокурор исковые требования изменил. Указывая, что ФИО1 работала в ИП «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ товароведом, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей хлебопекарней. На предприятии велась двойная бухгалтерия. Часть заработной платы начислялась и выдавалась работникам по одной ведомости, часть – по второй ведомости. О ведении двойной бухгалтерии главному бухгалтеру ФИО8 было дано устное распоряжение ФИО4
 
    В соответствии с имеющейся в распоряжении прокуратуры района платежной ведомостью № за октябрь 2012 г. задолженность по заработной плате ФИО1 составляет 30210 руб. 57 коп.
 
    Однако, при начислении заработной платы и по белой ведомости заработная плата ФИО1 выплачена не в полном размере. При начислении заработной платы бухгалтером в расчет брался окла<адрес> руб., вместо 5000 руб.. Поэтому при пересчете долг по заработной плате по белой ведомости составит – 996 руб. 45 коп.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, что является нарушением норм законодательства о труде.
 
    Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 долг по заработной плате в сумме 31207 руб. 02 коп.
 
    Истица ФИО1 исковые требования поддержала. Подтвердив, что действительно работала в ИП <адрес> сначала главным бухгалтером, затем уволилась. В 2010 г. вернулась и была принята на работу товароведом, с ДД.ММ.ГГГГ переведена и работала до ДД.ММ.ГГГГ заведующей пекарней, при переводе на должность заведующей пекарней, <адрес> обещал, что заработная плата будет начисляться окла<адрес> руб. плюс доплата с выработки. Когда она работала главным бухгалтером, начисление заработной платы производила по одной книге и заработную плату выдавала по ведомости. ФИО8 же начисление заработной платы осуществляла по двум книгам. По первой книге начисляли окла<адрес> руб. и с этой заработной платы брали налоги, по второй книге указывалась остальная часть заработной платы в выработки. Заработную платы выдавали нерегулярно, небольшими суммами по расходным ордерам частями. Отработала у ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, долг по заработной плате Бердюгин ей так и не выплатил. Когда бухгалтер ФИО8 собралась увольняться попросили ее сделать ведомость, чтобы знать у кого какой долг по заработной плате. По указанной ведомости, ей осталась не выплачено заработная плата в сумме
 
    30210 руб. 57 коп., долг по заработной плате ФИО4 так и не выплатил. После чего обратились в прокуратуру, в ходе прокурорской проверки выяснилось, что и по первой книге ФИО8 рассчитывала заработную плату неправильно. Просит взыскать заработную плату по обоим ведомостям.
 
    Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. Поясняя, что никакой двойной бухгалтерии на его предприятии не велось. Действительно оклад заведующей пекарней на предприятии составляет 5000 руб., откуда бухгалтер ФИО8 взяла окла<адрес> руб. ему не известно. На предприятии ведется книга начисления заработной платы. Оклад большего размера заведующей пекарней не устанавливался, он всем объяснял, если предприятие сработает хорошо, будет прибыль, то будет решаться вопрос о поощрении в виде премиальных. Однако, за весь период работы он только вкладывал деньги в пекарню не получая никакой прибыли, пекарня убыточна, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он отдал пекарню в аренду. При убыточности предприятия не могло быть и речи о каких – либо дополнительных выплатах к окладам. Кроме того, ФИО1 брала на предприятии продукцию под заработную плату. Предприятие долга по заработной плате перед ФИО1
 
    Г. Д. не имеет.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон,    суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 21- ТК РФ все работники вправе своевременно получать заработную плату в полном объеме.
 
    Статья 391- ТК РФ предусматривает рассмотрение в судах индивидуального трудового спора по заявлению работника.
 
    В соответствии со ст. 136 -ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 – ТК РФ).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен на налоговый учет как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о внесении в ЕГРИП серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ИП «<адрес> на должность товароведа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей пекарней с окла<адрес> руб.. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по собственному желанию.
 
        Как видно из книги по заработной плате № ДД.ММ.ГГГГ по ИП «<адрес> по<адрес> внесена запись «ФИО1 – зав. производством». В указанной книге отмечено, что ФИО1 производились следующие начисления: ежемесячно ей начислялась заработная плата: оклад в сумме 4000 руб., районный коэффициент – 1000 руб.. За указанный период в счет заработной платы ФИО1 выплачено 34151 руб. 50 ко<адрес> того, ФИО1 имеет долг перед предприятием в сумме 23195 руб. 80 коп. ( выбрано колбасных изделий под заработную плату – 12695 руб. 80 коп., под запись в тетради ФИО5 получено 2000 руб., выбрано под заработную плату товаро – материальных ценностей в магазине на сумму 8500 руб.) Итого в счет заработной платы ФИО1 получено – 57347 руб. 30 коп.
 
        Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что работала главным бухгалтером в ИП <адрес> Действительно на предприятии велась двойная бухгалтерия. По первой книге начислялась чистая заработная плата. ФИО1 был установлен окла<адрес> руб.. Начисление по указанию ФИО4 она производила так, чтобы начисленная сумма: зарплата плюс районный коэффициент не превышала оклада в 5000 руб.
 
    В качестве зарплаты ФИО18 начислялось 4000 руб. и 1000 руб. районный коэффициент в итоге всего было начислено за месяц 5000 руб. С указанной суммы она удерживала подоходный налог.
 
    По второй книге начислялась заработная плата с выработки. С начисленной заработной платы по второй книге налоги она не удерживала и не перечисляла. Определенная сумма с каждого хлебо – булочного изделия: 90 коп., 75 коп., стоимость менялась, в какие периоды и сколько стоило каждое хлебо – булочное изделие она уже не помнит, все это было во второй книге, которую забрал ФИО4
 
        Ведомость, которая имеется в прокуратуре, составляла она, данные брала со второй книги, но пояснить, какие суммы включены в расчеты пояснить не может.
 
        Свидетель ФИО5 подтвердила, что работала в ИП «<адрес> и заведующей производством, и коммерческим директором, и заведующей пекарней. При приеме на работу ФИО4 ей объяснил, что будет выплачивать окла<адрес> руб., если предприятие сработает с прибылью, то будут выплачиваться премиальные. Такая система оплаты установлена всем. Пекарня фактически работала с убытком. Когда главным бухгалтером работала ФИО1, заработная плата выдавалась по ведомости регулярно. В период работы главным бухгалтером ФИО8 заработная плата выдавалась не регулярно, частями по расходным ордерам. Слышала от рабочих, что на предприятии якобы ведется двойная бухгалтерия и есть вторая книга, по которой начисляется основной заработок с выработки, но сама эту книгу никогда не видела.
 
        Свидетель ФИО7 подтвердил, что работает в ИП «<адрес> генеральным директором. При приеме на работу ФИО4 всем объяснял, что будет выплачивать окла<адрес> руб., если предприятие сработает с прибылью, то будут выплачиваться премиальные. Такая система оплаты установлена всему руководящему звену пекарни. Пекарня фактически работала с убытком, постоянно занимали деньги на стороне, чтобы закупить муку. О двойной бухгалтерии на предприятии ему ничего не известно. Как бухгалтер ФИО8 начисляла заработную плату не знает.
 
 
        Истица ФИО1 утверждает, что долг по заработной плате состоит из заработной платы по первой белой ведомости и по второй ведомости составляет 31207 руб. 02 коп.
 
    Проверив начисление заработной платы по книге № по заработной плате за 2012 г. по ИП <адрес> судом установлен факт неправильного начисления заработной платы. Вместо оклада 5000 руб., бухгалтером ФИО8 в расчет брался окла<адрес> руб.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что по указанию ФИО4 производила все начисления так, чтобы выплата не превышала оклада, ФИО1 был установлен оклад в сумме 5000 руб.. Заработную плату ФИО1 она начисляла 4000 руб., чтобы с районным коэффициентом получалось 5000 руб.
 
    Учитывая установленный ФИО1 оклад при приеме на работу ее ежемесячная заработная плата составит: 5000 оклад+1250 районный коэффициент -812 =5437 руб. 50 коп.
 
    ФИО1 проработала в пекарне ИП <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за указанный период составит – 49843 руб. 75 коп.
 
        За указанный период ИП «<адрес> было выплачено ФИО1 в счет заработной платы 57347 руб. 30 коп..
 
    Ответчик ФИО4 в судебном заседании утверждал, что ФИО1 кроме указанных в книге выплат - 34151 руб. 50 коп.. было получено денежных средств и товаро – материальных ценностей на сумму 23195 руб. 80 коп., что подтверждается записью в тетради учета ФИО5 в сумме 2000 руб., объяснительной продавца магазина на 8500 руб. кроме того, ею взято продукции предприятия на сумму 12695 руб. 80 коп.
 
    Свидетель ФИО8 подтвердила, что ФИО1 на предприятии под заработную плату было выбрано продукции на сумму 12695 руб. 80 коп.
 
    Истица ФИО1 подтвердила факт получения продукции предприятия на сумму 12695 руб. 80 коп. а также получение денег от ФИО9 в счет заработной платы в сумме 2000 руб. и долга по магазину, за взятые под заработную плату товаро – материальные ценности на сумму 8500 руб.
 
    Учитывая, что долг предприятия перед ФИО1 составляет 49843 руб. 75 коп., а ФИО1 фактически получено от предприятия 57347 руб. 30 коп., в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
        Доводы прокурора ФИО2 и истицы ФИО1 о том, что ИП «Бердюгин» должно ей заработную плату в сумме 30210 руб. 57 коп. по второй книге – суд во внимание не принимает.
 
        Представленная ведомость является ксерокопией, данная ведомость не заверена, из чего складывается сумма, включенная в ведомость неизвестно. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу ФИО1 установлен оклад – 5000 руб.
 
        Установленный ФИО1 оклад в размере 5000 руб. подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО8, ответчик Бердюгин. Истица ФИО1 в судебном заседании также подтвердила, что ей был установлен окла<адрес> руб.
 
    Свидетель ФИО8 пояснила, что ведомость № составила она, суммы выписывала из второй книги, что вошло в расчет задолженности пояснить не может, т. к. этой книги у нее нет. Объяснить почему в справках и ведомостях суммы долга расходятся она не может.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 было известно о начислении «серой» заработной платы по второй книге, известно, что с начисленной таким образом заработной платы налог не удерживался. Поведение ФИО1, получавшей заработную плату в целях сокрытия ее от налогообложения неофициальным путем, а впоследствии претендующей на ее взыскание, является злоупотреблением правом, в защите которого на основании ст. 10 - ГК РФ судом должно быть отказано.
 
    Указанной позиции придерживается и Верховный суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    Учитывая изложенное, нахожу, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 196 - ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 о взыскании долга по заработной плате в сумме 30210 руб. 57 коп. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - подпись.
 
    Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.