Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 2-1259/№
Дело № 2- 1259/№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседанияКРЮЧКОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕЛИНСКОЙ Евгении Львовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, БЕЛИНСКОЙ Ольги Владимировны, БЕЛИНСКОЙ Анны Владимировны к РАТИНОЙ Татьяне Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Белинская А.В.. Белинская О.В. и Белинская Е.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд к ответчику Ратиной Т.М. с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес>. Просят суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным домом.
В судебном заседании истцы заявленный иск поддержали.
Белинская Е.Л. в обоснование иска пояснила, что несовершеннолетний ФИО12 В.В., а также истцы Белинская О.В. и Белинская А.В. являются ее родными детьми; после смерти их отца дети являются наследниками к его имуществу и им принадлежат доли в праве на жилой <адрес>. По 17\240 каждому. Ответчику Ратиной Т.М. принадлежит 21\80 доля в праве, ответчик зарегистрирована и проживает в спорном доме. Также сособственниками дома являются ФИО7 и ФИО8, которым принадлежат по 21\80 доле в праве каждому.
До ДД.ММ.ГГГГ года спора по вопросу пользования домом между сторонами не было; после произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году конфликта с Ратиной Т.М. вследствие неприязненных отношений, возможность пользования домом утрачена. Она (Белинская Е.Л.), действуя в интересах несовершеннолетнего сына, лишена возможности пользоваться огородом, находиться в доме с сыном. Полагает, что действия ответчика по запрещению пользования домом являются незаконными, просит суд обязать ответчика передать ключи от дома и не чинить доступу в дом и пользовании в нем. Дополнительно пояснила, что ранее споров по порядку пользования домом не было, при этом, данный порядок не определялся, какого либо соглашения о порядке пользования домом с Ратиной Т.М. не достигалось и не подписывалось.
Истец Белинская О.В. в судебном заседании иск и доводы Белинской Е.Л. поддержала, дополнительно пояснила, что имеет намерение вселиться в дом и проживать в нем. Просит суд иск удовлетворить.
Истец Белинская А.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что имеет намерение пользоваться домом, проживать в нем, пользоваться находящимся при доме огородом. Ответчик Ратина Т.М. препятствует доступу в дом, ключей от входной двери у истцов не имеется. Просит суд иск удовлетворить.
Представитель Белинской Е.Л. и истцов Белинской О.В., Белинской А.В. по нотариально удостоверенной доверенности (<данные изъяты> Томова И.И. в судебном заседании иск доверителей поддержала; дополнительно пояснила, что полагает, поскольку, до ДД.ММ.ГГГГ года истцы пользовались спорным жилым домом, следовательно, порядок пользования между сторонами сложился. Действия ответчика Ратиной Т.М. по противодействию истцам в пользовании домом носят противоправный характер. У истцов отсутствуют ключи от входной двери дома, что лишает их доступа в дом. До возникновения спора истцы имели возможность пользования домом в виде одной из комнат. В настоящее время истцы намерены вселится и проживать в доме. Полагает, что отсутствие установленного судом порядка пользования между сторонами спорным домом, не лишает истцов права требовать обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании спорным имуществом. На основании положения ст. 304 ГК РФ прост суд иск доверителей удовлетворить.
Ответчик Ратина Т.М. в судебном заседании не присутствовала, письменным заявлением (л.д.20) просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя –адвоката Конопелько А.Г..
С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Ратиной Т.М. с участием представителя в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру (л.д.21) и нотариально удостоверенной доверенности (л.д.22) адвокат Конопелько А.Г. иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что считает заявленный иск необоснованным. Между сторонами действительно имеет место спор о порядке пользования жилым домом, поскольку, какого либо соглашения о таком порядке в настоящее время между сторонами отсутствует и никогда не достигалось. Ответчик зарегистрирована и постоянно проживает в спорном доме. Порядок пользования между участниками общей долевой собственности на дом не сложился и не устанавливался. В настоящее время в суде находится иск Ратиной Т.М. к сособственникам дома о выделе доли в натуре. Полагает, что при изложенных обстоятельствах требования истцов не основаны на законе, просит суд в иске отказать.
Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
Истцы Белинская О.В.. Белинская А.В. и несовершеннолетний ФИО12 В.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой <адрес>; право собственности на соответствующие доли (по 17\240 каждый) приобретено истцами в порядке наследования по закону; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП; сособственниками указанного дома также являются Ратина Т.М., ФИО7, ФИО8 (л.д.07).
Ответчик Ратина Т.М. зарегистрирована и проживает в спорном доме.
Изложенные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются, равно как и то, что ответчик препятствует истцам в пользовании домом до разрешения вопроса о выделе в натуре доли истца из общей долевой собственности на дом.
В обоснование заявленного иска истцы ссылаются на положения ст. 304 ГК РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 257 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, владение и пользование имуществом, находящимся в долей собственности, возможно при наличии соглашения на то всех ее участников.
В данном случае имеет место спор между совладельцами указанного жилого дома относительно возможность владения и пользования имуществом, что предполагает разрешение этого спора в судебном порядке.
В ходе производства по настоящему делу в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, истцами не производилось уточнение заявленного иска.
На основании изложенного, суд отказывает истцам в заявленном иске, поскольку, законных оснований для его удовлетворения не имеется. Судом установлено, что порядок пользования между участниками общей долевой собственности не устанавливался. Довод представителя истцов Томовой И.И. о том, что таковой порядок между сторонами сложился, суд находит несостоятельным. Доказательств существования порядка пользования спорным домом суду не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что истцами заявляется требование к ответчику Ратиной Т.М. об устранении препятствий в пользовании всем домом. При этом, ответчик Ратина Т.М. в спорном доме зарегистрирована и проживает. В этой связи, предоставление истцам права пользования вышеуказанным домом не должно ущемлять права ответчика, как совладельца дома, постоянно проживающего в спорном доме, с учетом предоставленного права пользования домом всем его сособственникам, которыми кроме сторон по настоящему делу являются ФИО8 и ФИО7. Данные обстоятельства истцами при заявлении настоящего иск в суд не учтены.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса и с учетом отсутствия у суда права выхода за пределы заявленного иска, суд находит настоящий иск необоснованным и отказывает в его удовлетворении.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Белинской Евгении Львовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Белинской Ольги Владимировны, Белинской ФИО13 Владимировны к Ратиной Татьяне Михайловне о нечинении препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова
