Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 2-1259/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 2-1259/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Резниковой Н. А. к Барановой М. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице представителя Краснощекова А.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.01.2019 Баранова М.А. принята на работу в должности продавца, с ответчиком заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Баранова М.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей. 06.04.2020 истцом проведена инвентаризация товарных остатков и денежных средств, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей в размере 237 673,88 рублей. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате действий ответчика, выразившихся в передаче товаров населению без взимания оплаты. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Барановой М.А. 214 565,93 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 577 рублей.
Истец Резникова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Баранова М.А. выразила несогласие с заявленной к взысканию суммой. Указала, что работала в магазине одна. Действительно брала продукты в долг, а также давала продукты в долг населению. Признала факт причинения ущерба в заявленном размере, однако ссылалась на удержание истцом денежных средств из заработной платы, выплаченной при окончательном расчете при увольнении, а также из заработной платы, полученной за период работы в апреле 2020 года в ООО "Кадалинский мясокомбинат".
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" продавцы включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 09.01.2019 и приказа о приеме работника на работу от 09.01.2019 N 00004 Баранова М.А. была принята индивидуальным предпринимателем Резниковой Н.А. на работу на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: <адрес>
09.01.2019 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенные ему работодателем товарно-материальные ценности.
По условиям указанного договора в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей определение размера ущерба и порядок его возмещения определяются в соответствии со ст.ст.238, 242, 246, 248 ТК РФ.
Ответственность за причинение материального ущерба также предусмотрена должностной инструкцией.
С названными документами Баранова М.А. ознакомлена 09.01.2019, о чем свидетельствует проставленная ею подпись.
На основании приказа N 2 06.04.2020 проведена инвентаризация наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, о чем составлены акт инвентаризации наличных денежных средств N 2 от 06.04.2020, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 06.04.2020, акт инвентаризации N 2 от 06.04.2020.
В ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 253 619,27 рублей.
Приказом N 6 от 06.04.2020 утверждены результаты указанной инвентаризации.
По факту причинения ущерба работодателем была истребована объяснительная от ответчика, согласно которой указанная недостача образовалась в связи с тем, что Баранова М.А. брала продукты в долг, а также представляла в долг продукты населению.
На основании приказа от 07.04.2020 N 3 Баранова М.А, уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Из представленных по запросу суда сведений от ИП Резниковой Н.А. следует, что при окончательном расчете при увольнении с Барановой М.А. было удержано в счет возмещения причиненного ущерба 23 107,95 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 769 от 07.04.2020.
С учетом изложенных обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Указанные обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела не установлены.
Доводы стороны ответчика об удержании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба при осуществлении трудовой деятельности в ООО "Кадалинский мясокомбинат" суд отклоняет, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Резникова Н.А. учредителем, директором данного Общества не является.
Кроме того, из представленных УФНС России по Забайкальскому краю по запросу суда сведений следует, что Баранова М.А. в 2020 году осуществляла трудовую деятельность только у индивидуального предпринимателя Резниковой Н.А.
Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не приведено.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, вина работника в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены представленными доказательствами, размер причиненного ущерба установлен актом инвентаризации, с работника в установленном порядке отобраны объяснения, сумма причиненного материального ущерба в размере 214 565,93 рублей подлежит взысканию с Барановой М.А. в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания судебных расходов не могут быть удовлетворены.
В связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Барановой М. А. в пользу индивидуального предпринимателя Резниковой Н. А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 214 565,93 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 06.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
