Решение Петрозаводского городского суда от 12 марта 2019 года №2-1259/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 2-1259/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Лукутцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Алексеевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также - ПАО Сбербанк, банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Алексеевой С.А. (далее также - ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N (далее также - договор, кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок шестьдесят месяцев. Ответчик обязался уплачивать проценты и иные платежи по данному договору, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности. Истец указывает, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N сформировалась задолженность в размере 450 936,97 руб., из которых 419486,69 руб. - просроченная ссудная задолженность, 8 168,61 руб. - просроченные проценты; 23 281,67 руб. - неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 450 936,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7709,37 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д. 71). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 077,08 руб., в том числе: 365 795,41 руб. - просроченная ссудная задолженность, 23 281,67 руб. - неустойка. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7709,37 руб.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Алексеева С.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявила о применении исковой давности в отношении заявленных исковых требований. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок внесения которых наступил до 12.12.2015, истек, что является основанием для отказа в иске в указанной части. Также считает, что предъявленные требования завышены, не соответствуют действительности. Просит учесть ее тяжелое материальное положение, обусловленное отсутствием постоянной работы, наличием иных кредитных обязательств. Отмечает, что вынуждена осуществлять постоянный уход за мужем - инвалидом первой группы.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
Суд, заслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N СП-5186/2017-6, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Алексеевой С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно условиям кредитного договора (пункт 1.1) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора - Карельском отделении N ОАО "Сбербанк России". Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей (пункт 2.1.1) и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (пункт 2.1.2).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован график платежей. Той же датой между ОАО "Сбербанк России" и Алексеевой С.А. заключено дополнительное соглашение б/н к договору N о вкладе "Универсальный Сбербанка России" о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1 договора.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) истцом перечислен на счет банковского вклада ответчика N кредит в сумме <данные изъяты> руб., что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован график платежей N 1 (л.д. 18-19), в соответствии с которым платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносятся ответчиком ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Алексеевой С.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 95), по условиям которого стороны договорились считать с момента подписания соглашения просроченную ссудную задолженность срочной, зафиксировав ее в размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Пункты 1.1., 3.1., 3.2. кредитного договора изложены сторонами в новой редакции.
Так, срок предоставления кредита установлен в размере 66 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1.).
Новая редакция пунктов 3.1. и 3.2. кредитного договора предусматривает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1 (приложение N 2 к договору), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 2 (приложение N 2 к соглашению).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован график платежей N 2 (л.д. 96-97), в соответствии с которым платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносятся ответчиком ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком производится уплата только процентов за пользование кредитом; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в месяц; последний платеж должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 3.9 кредитного договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору. Если дата погашения задолженности по кредиту, предусмотренная графиком платежей, приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренной графиком платежей, по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 4.5 кредитного договора).
Из представленных документов следует, что ответчиком Алексеевой С.А. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.
20.08.2015 в адрес Алексеевой С.А. банком была направлена претензия за N исх-08/8800 с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.08.2015 в размере 21700,46 руб.
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Пунктом 4.3.4. заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.
В связи с этим, учитывая вышеприведенные положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, которым он воспользовался, направив 10.12.2015 в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.12.2015 (дело N СП-5186/2017-6, л.д. 22).
Требование банка о возврате денежных средств исполнено не было.
Материалами гражданского дела N СП-5186/2017-6 подтверждается, что 22.12.2017 мировым судьей судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Алексеевой С.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 936,97 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.01.2018 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Алексеевой С.А. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Истцом по настоящему делу вместе с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 365795,41руб.
Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам (л.д. 92, 93), ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по периодическим платежам, срок осуществления которых наступил до 12.12.2015, что, по ее мнению, является основанием для отказа в иске в указанной части.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Материалами гражданского дела N СП-5186/2017-6 подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка
N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия истец обратился 15.12.2017 (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте), определение об отмене судебного приказа N СП-5186/2017-6 от 22.12.2017 вынесено мировым судьей 12.01.2018.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормы и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая приостановление течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с 15.12.2017 по 12.01.2018), то есть на 29 дней, принимая во внимание, что обращение ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место 16.01.2019 (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи (л.д. 26)), суд считает, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил 17.12.2015 и ранее (15.01.2016 - 29 дней).
Как следует из искового заявления, период образования задолженности истцом заявлен с 10.06.2015 по 30.12.2015. Согласно выписки по ссудному счету от 01.03.2019 (л.д. 92-93) по состоянию на 17.12.2015 размер просроченной задолженности по оплате тела кредита составлял 39108 руб.
Вместе с тем, как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 25.10.2018 (л.д. 73-75), выписки по ссудному счету от 01.03.2019 (л.д. 92-93), а также предоставленной ответчиком расширенной выписки по счету N за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (л.д. 85-88), после 17.12.2015 в 2016 году со счета банковской карты Алексеевой С.А. (N) производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 61 859,89 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Таким образом, просроченная задолженность по оплате периодических платежей в счет возврата суммы кредита за период с 10.06.2015 по 17.12.2015 в размере 39108 руб. ответчиком была погашена в 2016 году и в составе заявленной к взысканию по настоящему иску суммы задолженности по уплате основного долга в размере 365795,41руб. отсутствует.
Разрешая вопрос об исчислении срока исковой давности в отношении требования истца о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору по уплате основного долга в размере 365795,41руб., суд исходит из положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Материалами дела подтверждается, что требование о досрочном истребовании всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки было направлено истцом в адрес ответчика (адрес регистрации по месту жительства) почтой 10.12.2015. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20080993021064 указанное требование не было получено адресатом, срок хранения почтового отправления в отделении почтовой связи истек 14.01.2016, вследствие чего оно было выслано обратно отправителю (истцу).
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
С учетом приведенной нормы права и разъяснений по ее применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, почтовое отправление, содержащее требование банка о досрочном истребовании всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, может считаться доставленным 14.01.2016, в день его возврата с отметкой "истек срок хранения".
С учетом положений пункта 4.3.4 кредитного договора указанное требование подлежало исполнению Алексеевой С.А. в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения ею уведомления, то есть в срок до 03.02.2016 включительно.
Руководствуясь статьями 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая приостановление течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с 15.12.2017 по 12.01.2018), то есть на 29 дней, принимая во внимание, что обращение ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место 16.01.2019 (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи (л.д. 26)), суд считает, что срок исковой давности в отношении требования о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору в заявленном истцом размере (365 795,41 руб.) не истек.
Таким образом, учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются принятые по договору кредитования обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия договора кредитования, а истцом общий срок исковой давности не пропущен, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с Алексеевой С.А. в пользу ПАО Сбербанк ссудной задолженности по кредитному договору в размере 365 795,41 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 10.06.2015 по 30.12.2015 в размере 23281,67 руб., суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.
В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору размер начисленной за период с 10.06.2015 по 30.12.2015 неустойки составил 23281,67 руб. Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, суд по изложенным выше основаниям приходит к выводу об истечении срока исковой давности, учитывая соответствующее заявление ответчика, в отношении требований банка о взыскании неустойки за период с 10.06.2015 по 17.12.2015. Размер неустойки за период с 18.12.2015 по 30.12.2015, то есть за период, находящийся в пределах исковой давности, составляет 2695,68 руб., в том числе 2542,03 руб. - пени по основному долгу (39108,12 х 0,005 х 13 дней), 153,65 руб. - пени по процентам (2363,78 х 0,005 х 13 дней).
Нормами статьи 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В силу пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору за период с 18.12.2015 по 30.12.2015 (13 дней) до 500 рублей.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 366 295,41 руб., в том числе 365 795,41 руб. - просроченная ссудная задолженность, 500 руб. - неустойка.
В порядке статьи 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске в части требований, заявленных за пределами срока исковой давности, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6712,34 руб.
При этом суд исходит из того, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 618,37 руб. (7709,37 руб. - 7091 руб.) подлежит возврату истцу на основании заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ (пункт 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеевой ФИО6 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору
N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 295,41 руб., в том числе 365 795,41 руб. - просроченная ссудная задолженность, 500 руб. - неустойка, а также государственную пошлину в размере 6712,34 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Злобин
Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2019,
последний день подачи апелляционной жалобы - 15.04.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка