Решение Брянского районного суда от 22 ноября 2018 года №2-1259/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 2-1259/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Вишняковой Е.А.,




при секретаре


Ивановой А.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шатову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 714 797 рублей 14 копеек под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства модель, марка: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, N.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего 13 января 2017 года возникла просроченная задолженность по ссуде, просрочка по которой на 17 августа 2018 года составила 313 дней, и 13 мая 2017 года возникла просроченная задолженность по процентам, на 17 августа 2018 года - 256 дней.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 581 468 рублей 02 копейки (просроченная ссуда - 510954 рубля 80 копеек, просроченные проценты - 7 195 рублей 53 копейки, проценты по просроченной ссуде - 2905 рублей 97 копеек, неустойка по ссудному договору - 58626 рублей 94 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 1784 рубля 78 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15184 рублей 68 копеек, а так же обратить взыскание на транспортное средство - модель, марка: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, N.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шатов В.Я. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о его отложении, которое оставлено судом без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 12 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) N.
По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 714 797 рублей 14 копеек под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным размером платежей в сумме 20932 рублей 05 копеек, до "12го" числа каждого месяца, с последним платежом в размере 20931 рубля 10 копеек, под залог транспортного средства - марка: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, N
В соответствии с пп. 1 п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
Заключая кредитный договор, Шатов В.Я. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку в соответствии с графиком платежей.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив Шатову В.Я. сумму кредита.
Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 01 ноября 2018 года составила 581 468 рублей 02 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 510954 рубля 80 копеек, просроченные проценты - 7 195 рублей 53 копейки, проценты по просроченной ссуде - 2905 рублей 97 копеек, неустойка по ссудному договору - 58626 рублей 94 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 1784 рубля 78 копеек.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки (пеней), суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер штрафных санкций (процентов) с 60411 рублей 72 копеек (58626 рублей 94 копейки + 1784 рублей 78 копеек) до 26 000 рублей.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 547 056 рублей 30 копеек (510954 рублей 80 копеек + 7195 рублей 53 копейки + 2905 рублей 97 копеек + 26 000 рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 10 договора потребительского кредита N от 12 ноября 2016 года обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства - марка: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, N.
Согласно истребованным судом сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, за ответчиком Шатовым В.Я. с 22 ноября 2016 года года зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, N., государственный регистрационный знак N
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, а ответчиком Шатовым В.Я. допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по договору потребительского кредита N от 12 ноября 2016 года, суд считает обоснованными требования ПАО "Совкомбанк" в части обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Шатовым В.Я. в размере, исчисляемом от заявленной ко взысканию суммы - 581 468 рублей 02 копейки.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15184 рубля 68 копеек рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N71 от 20 августа 2018 года. Учитывая приведенные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15014 рублей 68 копеек (9014 рублей 68 копеек + 6000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Шатова В.Я. в пользу ПАО "Совкомбанк" по договору потребительского кредита N от 12 ноября 2016 года задолженность по состоянию на 01 ноября 2018 года в размере 547 056 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15014 рублей 68 копеек.
Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шатову В.Я. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, N
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 22 ноября 2018 года.
Председательствующий судья Е.А. Вишнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка