Решение от 13 мая 2014 года №2-1259/2014

Дело № 2-1259/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Ганиной С.Н.,
 
    при секретаре Дъячковой Л.А.,
 
    ответчика Бобарыкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бобарыкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Бобарыкиной Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 15.07.2011 № 02430114-РК/2011-2 в размере 111886 руб. 72 коп., в том числе: 87867 руб. 49 коп. – сумму задолженности по основному денежному долгу, 12893 руб. 71 коп. – сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 11125 руб. 52 коп. – сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 100 руб. – расходы по нотариальному заверению доверенности представителя Степановой Н.А. от 13.12.2013 №1361, в реестре за № 1-2214, 100 руб. – расходы по нотариальному заверению выписки из протокола № 6 заседания Совета директоров ОАО «МДМ Банк» от 28.05.2012, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2011 ОАО «МДМ Банк» и Бобарыкина Е.А. заключили кредитный договор № 02430114-РК/2011-2 путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «МДМ Банк». Кроме заявления Бобарыкиной Е.А. составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом ОАО «МДМ Банк» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графика, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере 90 249 руб. по продукту «Рефинансирование кредитов». Бобарыкина Е.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита (части кредита). Таким образом, по состоянию на 19.03.2014 общая сумма задолженности составила 111886 руб. 72 коп.
 
    Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Степанова Н.А., действующая на основании доверенности от 13.12.2013 № 1361, в реестре за № 1-2214, сроком на один год, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца, что суд в соответствии со ст167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Ответчик Бобарыкина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «МДМ Банк» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.
 
    Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч.1 ст.421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
 
    В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч.2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что признание иска ответчиком выражено добровольно, сущность, значение и последствия признания иска Бобарыкиной Е.А. разъяснены и понятны, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска ответчиком.
 
    В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    На основании ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    Таким образом, с Бобарыкиной Е.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 15.07.2011 № 02430114-РК/2011-2 в размере 111886 руб. 72 коп., в том числе: 87867 руб. 49 коп. – сумму задолженности по основному денежному долгу, 12893 руб. 71 коп. – сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 11125 руб. 52 коп. – сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 100 руб. – расходы по нотариальному заверению доверенности представителя Степановой Н.А. от 13.12.2013 №1361, в реестре за № 1-2214, 100 руб. – расходы по нотариальному заверению выписки из протокола № 6 заседания Совета директоров ОАО «МДМ Банк» от 28.05.2012.
 
    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежному поручению № 742033 от 14.04.2014 при подаче иска ОАО «МДМ Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 3437 руб. 75 коп., исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бобарыкиной Е.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 3437 руб. 75 коп.
 
    Рассмотрев вопрос об отмене мер обеспечения иска, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на денежные средства, а в недостающей части на имущество, принадлежащее ответчику Бобарыкиной Е.А., проживающей по адресу: ... на праве собственности, в пределах цены иска – 111886 руб. 72 коп. на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 28.04.2014 отменить по исполнении решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бобарыкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Бобарыкиной Е.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 15.07.2011 № 02430114-РК/2011-2 в размере 111886 рублей 72 копейки, в том числе: 87867 рублей 49 копеек – сумму задолженности по основному денежному долгу, 12893 рубля 71 копейка – сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 11125 рублей 52 копейки – сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 100 рублей – расходы по нотариальному заверению доверенности представителя Степановой Н.А. от 13.12.2013 №1361, в реестре за № 1-2214, 100 рублей – расходы по нотариальному заверению выписки из протокола № 6 заседания Совета директоров открытого акционерного общества «МДМ Банк» от 28.05.2012.
 
    Взыскать с Бобарыкиной Е.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3437 рублей 75 копеек.
 
    Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на денежные средства, а в недостающей части на имущество, принадлежащее Бобарыкиной Е.А., проживающей по адресу: ..., на праве собственности, в пределах цены иска – 111886 рублей 72 копейки на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2014 года – отменить по исполнении решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
 
    Председательствующий судья: С.Н. Ганина
 
    Мотивированное решение составлено – 19 мая 2014 года.