Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-1259/2014
Дело № 2-1259/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.,
при секретаре Шагаловой С.Д.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «С.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля (марка обезличена), гос.рег.номер ....
(дата) истец застраховал вышеуказанный автомобиль в ООО «СК «С.» по рискам Автокаско (Ущерб и Хищение) на страховую сумму 2515 000 рублей.
В соответствии с частью Размер ущерба главы Условия страхования Полиса страхования транспортного средства - размер ущерба определяется на основании: калькуляции Страховщика, счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.
(дата) в 08.00 час. истец, управляя автомобилем (марка обезличена) гос.рег.номер ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю Смирнова Д.Н. были причинены механические повреждения, а именно: повреждено лобовое стекло, передний бампер, правовое зеркало.
(дата) в 12.10 час. истец, управляя автомобилем (марка обезличена) гос.рег.номер ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю Смирнова Д.Н. были причинены механические повреждения, а именно: повреждено заднее левое крыло, крышка багажника, задний левый фонарь.
В установленный законом срок истец уведомил ответчика об обоих страховых событиях, о чем ООО «СК «С.» были введены выплатные дела №... и №....
Ремонт автомобиля истца производился на СТО ИП П. (замена ветрового стекла, ИП Б. (замена правого зеркала). ИП Е. (в соответствии с калькуляцией №... от (дата) и товарным чеком oт (дата) года, при производстве ремонтно-восстановительных работ обнаружилась необходимость дополнительной замены заднего правого фонаря).
Стоимость ремонта автомобиля истца составила:
стоимость ремонта на СТО ИП П. - 47 300 рублей, а именно:
ветровое стекло (покупка) - 42 500 рублей, ветровое стекло (установка) - 4 800 рублей,
стоимость ремонта на СТО ИП Б. - 28 500 рублей, а именно: правое зеркало (покупка) - 25 000 рублей, правое зеркало (замена) - 3 500 рублей,
стоимость ремонта на СТО ИП Е. - 93050 рублей, а именно: стоимость работ согласно ремонт-калькуляции 294-2013 от (дата) - 61 450 рублей: фонарь задний левый (покупка) - 15 800 рублей, фонарь задний правый (покупка) - 15 800 рублей.
Итого, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 168 850 рублей (47 300 + 28 500 + 93 050).
Документы о восстановительном ремонте автомобиля истца ответчиком приобщены к выплатным делам.
Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения Смирнову Д.Н. лишь частично:
в рамках выплатного дела №... 334,54 рубля (платежное поручение №... от (дата) года)
в рамках выплатного дела №... - 7 396.31 рублей (платежное поручение №... от (дата) года).
Всего ООО «СК «С.» в счет компенсации ущерба от обоих ДТП и произведенного ремонта автомобиля истца, перечислило - 19 730,85 рублей.
Истец считает, что недоплата компенсации за ущерб от обоих ДТП и произведенный ремонт автомобиля составила: 149 119.15 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 74 559,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.
Представитель истца по доверенности Харламов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу требований ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (марка обезличена), гос.рег.номер ....
(дата) истец застраховал вышеуказанный автомобиль в ООО «СК «С.» по рискам Автокаско (Ущерб и Хищение) на страховую сумму 2 515 000 рублей.
Из Условий страхования следует, что размер ущерба определяется на основании: калькуляции Страховщика, счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.
(дата) в 08.00 час. истец, управляя автомобилем (марка обезличена) гос.рег.номер ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждено лобовое стекло, передний бампер, правовое зеркало.
(дата) в 12.10 час. истец, управляя автомобилем (марка обезличена) гос.рег.номер ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждено заднее левое крыло, крышка багажника, задний левый фонарь.
В установленный законом срок истец уведомил ответчика о страховых событиях.
Судом установлено, что ответчик признал события страховыми и выплатил истца страховое возмещение в общей сумме 19 730 руб. 85 коп. (12 334,54 руб. и 7 396,31 руб.).
Из представленных истцом доказательств следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составила:
стоимость ремонта на СТО ИП П. - 47 300 рублей, а именно:
ветровое стекло (покупка) - 42 500 рублей, ветровое стекло (установка) - 4 800 рублей,
стоимость ремонта на СТО ИП Б. - 28 500 рублей, а именно: правое зеркало (покупка) - 25 000 рублей, правое зеркало (замена) - 3 500 рублей,
стоимость ремонта на СТО ИП Е. - 93050 рублей, а именно: стоимость работ согласно ремонт-калькуляции 294-2013 от (дата) - 61 450 рублей: фонарь задний левый (покупка) - 15 800 рублей, фонарь задний правый (покупка) - 15 800 рублей.
Итого, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 168 850 рублей (47 300 + 28 500 + 93 050).
В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что данные документы истцом приобщались к материалам выплатных дел, однако ответчик никаких действий по выплате страхового возмещения в полном объеме не предпринял.
Возражений на иск в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанных ДТП, также не представлено.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, суд принимает доказательства истца в обоснование его позиции о размере ущерба, причиненного по вышеуказанным страховым событиям.
В то же время, учитывая объем повреждений, указанный в справках о ДТП от (дата) и (дата) суд полагает подлежащими исключению из суммы ущерба стоимость детали и работ по замене фонаря заднего правого (15 800 руб. + 90 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 133 229 руб. (168 850 руб. - 19 730,85 руб. - 15 800 руб. - 90 руб.).
В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств перед истцом в полном размере нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.
Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в большем объеме не имеется.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб.
Учитывая объем, выполненной работы по договору, в том числе составление искового заявления, представление интересов истца в суде, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в размере 50% взысканной в пользу истца суммы - 67 114 руб.
Оснований для уменьшения данной суммы суд не находит, поскольку она соразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Кроме того, ответчиком не заявлялось, ходатайств о снижении суммы штрафа.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 4 064 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «С.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «С.» в пользу Смирнова Д. Н. сумму страхового возмещения в размере 133 229 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 67 114 руб., расходы на представителя - 10 000 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «С.» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 064 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья О.С. Рубинская
