Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-1259/2014
Дело № 2-1259/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2014 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Овчинниковой Е.В..,
при секретаре Андриевской М.С..,
с участием представителя заявителя Галиева Д.Р. по ордеру,
заинтересованных лиц - Нохриной И.Л., судебного пристава – исполнителя Николаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о расчете суммы задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене,
установил:
Нохрин Д.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о расчете суммы задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности определить расчет задолженности по алиментам, исходя из заработка должника.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №115 вынесен судебный приказ, которым на него возложена обязанность уплачивать алименты Нохриной И.Л. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли всех доходов ежемесячно. ОСП по Пермскому району возбуждено исполнительное производство № №. Судебному приставу – исполнителю Николаевой О.А. были предоставлены заявителем все необходимые документы, подтверждающие размер его доходов в период формирования задолженности, для производства расчета данной суммы. При совершении исполнительских действий судебный пристав – исполнитель Николаева О.А. неправомерно вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, где неизвестным путем установила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник Нохрин Д.С. якобы не работал. Постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ простым письмом без уведомления. Считает данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его интересы и вынесенным с нарушением действующего законодательства.
В судебное заседание заявитель Нохрин Д.С. не явился, был извещен, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель заявителя Галлиев Д.Р. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании заинтересованное лицо Нохрина И.Л. с требованиями заявителя не согласна.
Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Николаева О.АП. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Пояснила, что задолженность исчислена исходя из средней заработной платы, так как финансово – хозяйственная деятельность на предприятии, где числится должник, не ведется, заработная плата Нохрину Д.С. не выплачивается.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с должника Нохрина Д.С. в пользу взыскателя Нохриной И.Л.
ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю был произведен расчет задолженности по алиментам должника Нохрина Д.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где задолженность по алиментам на содержание сына Савелия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ст. 128 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ ).
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 225-ФЗ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и гл. 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть суд по своей инициативе проверяет в полном объеме правомерность оспариваемых решений и действий (бездействия), соответствие или несоответствие их нормативным актам, которые могут быть не указаны заявителем.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с п.2 ст. 441 ГПК РФ, заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В материалах дела имеется конверт, в котором заявитель получил от ОСП по Пермскому району обжалуемое постановление. Согласно почтовых штемпелей на конверте, постановление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило на почтовое отделение заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
При таких обстоятельствах доводы заявителя о получении обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.
С заявлением об обжаловании постановления Нохрин Д.С. обратился в Пермский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из штампа входящей корреспонденции суда (л.д.3).
Таким образом, срок на обжалование вышеуказанного Постановления Нохриным Д.С., установленный п. 2 ст. 441 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек еще ДД.ММ.ГГГГ При этом закон не делает различий в способе, которым лицо узнало о вынесении постановления, важен сам факт, что лицо об этом узнало, который в данном случае подтвержден письменными доказательствами. Вследствие чего, не имеет значения заказной или простой почтой было направлено заявителю постановление.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя их положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления указав в мотивированной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
О восстановлении пропущенного процессуального срока Нохрин Д.С. суд не просил и доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил.
Судом установлено, что заявителем Нохриным Д.С. пропущен срок для подачи заявления в суд.
При таких обстоятельствах, суд заявление Нохрина Д.С. оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о расчете суммы задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене в рамках исполнительного производства № оставить, - без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 27.05.2014 года.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова
