Решение от 10 июля 2013 года №2-1259/13

    копия по делу № 2-1259/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Егорьевск Московской области 10 июля 2013 года
 
    Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева А. В. к ООО «Полет-Плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об оформлении трудовой книжки в соответствии с законодательством, выдаче документов о работе, возмещении морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Михалев А. В., обращаясь в суд с иском, просил признать запись, внесенную в трудовую книжку, ошибочной, обязать ООО «Полет-Плюс»в лице генерального директора исправить сведения, не соответствующие действительности, и оформить официальный документ о трудовой деятельности и стаже работы должным образом на действительный день обращения согласно Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек»; взыскать, с ООО«Полет-Плюс» невыплаченную заработную плату в размере 56 571 рубль 42 копейки; обязать выдать копии документов, заверенных должным образом, регламентирующих его трудовую деятельность в ООО «Полет-Плюс» за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать с ООО «Полет-Плюс» денежные средства в размере 35000 рублей за юридическую помощь; взыскать с ООО «Полет-Плюс»денежные средства в размере 100000 рублейв качестве компенсации за нравственные страдания, связанные с нарушением трудовых прав, регламентированных нормами действующего трудового законодательства РФ.
 
    В судебном заседании Михалев А. В. иск уточнил, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным в связи с тем, что он не имеет юридической силы; восстановить Михалева А. В. на работе в ООО «Полет-Плюс» в должности заместителя генерального директора; признать запись, внесенную в его трудовую книжку, ошибочной, обязать ООО «Полет-Плюс» в лице генерального директора исправить сведения, не
соответствующие действительности, и оформить официальный документ о
трудовой деятельности и стаже работы должным образом;
взыскать с ООО «Полет-Плюс» денежные средства в размере 132 300 рублей
(441 дней*300 рублей стоимость одного дня исходя из размера заработной
платы 9000,00 рублей в месяц) - заработная плата по ДД.ММ.ГГГГвключительно за время вынужденного прогула; обязать выдать копии документов, заверенных должным образом, регламентирующих его трудовую деятельность в ООО «Полет-Плюс» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Полет-Плюс» денежные средства в размере 36000 рублей, за оказанную юридическую помощь по Договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; выдать ему для обозрения трудовую книжку, взыскать с ООО «Полет-Плюс» денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы и пояснил, что решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.В. был восстановлен на работе в ООО «Полет-Плюс» в должности заместителя генерального директора. Решение суда вступило в законную силу. Генеральный директор ООО «Полет-Плюс» отказался оформить его трудовую книжку должным образом. Впоследствии он сделал запись, которая не соответствует действительности. Истец не мог приступить к работе, поскольку у него не было четко обозначенного места работы, он не знал, где находится работодатель. Трудовой договор с Михалевым А.В. не заключали, не издали приказ о его восстановлении на работе. Ответчиком были созданы такие условия, при которых Михалев А.В. не мог осуществлять свою трудовую деятельность. ООО «Полет-Плюс» до настоящего времени не перечислил ему денежные средства за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка находится у ответчика, в связи с чем истец не может устроиться на новую работу. Незаконные действия ответчика повлияли на состояние здоровья Михалева А.В. Он испытывает постоянные головные и сердечные боли. В сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания.
 
    Представитель ответчика ООО «Полет-Плюс» генеральный директор ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец обязан был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако он этого не сделал. По данному факту был составлен акт. В связи с не выходом на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Указанный приказ не признан незаконным. Михалев А.В. не имеет законных оснований требовать от ответчика предоставления ему места работы и выплаты заработной платы. ООО «Полет-Плюс» должным образом исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец в установленный срок не приступил к работе, в связи с чем был уволен. Истец в этот период активно занимался предпринимательской деятельностью, неоднократно выезжал на отдых за пределы Российской Федерации, отпуск ему никто не предоставлял. Следовательно, у ответчика нет обязательств перед истцом о выплате заработной платы.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора Хребта Н.С., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Михалев А.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Полет-Плюс» в должности заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, о чем была внесена запись в его трудовую книжку за №. Согласно решению Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.В. был восстановлен на работе в ООО «Полет Плюс» в должности заместителя генерального директора, также суд обязал ответчика исправить в трудовой книжке Михалева А.В. запись об увольнении и взыскал в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 26371 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 31371 руб. 80 коп.
 
    Генеральным директором ООО «Полет Плюс» ФИО1 в трудовую книжку истца была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ «запись за № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной», затем дата зачеркнута и указана дата – ДД.ММ.ГГГГ Запись о восстановлении Михалева А.В. в ООО «Полет Плюс» в должности заместителя генерального директора не внесена.
 
    В соответствии с п. 1.2 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 г. N 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
 
    Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.
 
    В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.
 
    Таким образом, запись о восстановлении на работе истца была внесена работодателем в его трудовую книжку неверно. Необходимо формулировать запись в соответствии с Трудовым кодексом РФ с учетом требований выше названной Инструкции. В указанной части суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    В трудовом договоре, заключенном между Михалевым А.В. ООО «Полет-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ указан юридический адрес ответчика: <адрес>
 
    Суду не представлено доказательств того, что Михалев А.В. предпринял какие-либо действия для возвращения к работе в ООО «Полет-Плюс». Истец не обращался в суд за разъяснением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, куда ему надлежит выйти на работу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полет-Плюс» в адрес Михалева А.В. была направлена телеграмма № (л.д. 57) с просьбой объяснить причину отсутствия на рабочем месте, адрес отправителя указан. Данная телеграмма была вручена истцу лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Однако истец не представил доказательства, подтверждающие направление им ответа работодателю на данную телеграмму.
 
    В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение" или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
    Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до
применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то
составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с актами ООО «Полет-Плюс» Михалев А.В. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на работе Михалева А. В. в указанный период, им в судебное заседание не представлены.
 
    В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.В. уволен в соответствии с п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
 
    Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Ввиду того, что истец не выходил на работу, довести приказ об увольнении до его сведения работодателю не представлялось возможным, о чем на приказе имеется соответствующая запись.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является учредителем ООО «Полёт-Плюс», Михалев А. В. являлся одним из учредителей Общества, занимал должность сначала генерального директора, затем заместителя генерального директора, ему известны все адреса, офис находится по адресу: <адрес>. Михалев А. В. на работу не выходил.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в настоящее время является главным бухгалтером ООО «Полёт-Плюс», у Михалева А. В. имеется ее телефон, но он ей по поводу выхода на работу не звонил, у нас связь с бухгалтером осуществляется по телефону. Он звонил по поводу выдачи ему справок.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Михалева А. В. находилась у него на руках, он на работу не являлся, в связи с чем выдать ее в день увольнения работодателю не представлялось возможным. Истец пояснил, что представил ее ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для исполнения и внесения в нее необходимых записей согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства. Объективных доказательств, подтверждающих передачу трудовой книжки на хранение в ООО «Полёт-Плюс» в суд не представлено, представитель ответчика отрицает передачу трудовой книжки на хранение в ООО «Полёт-Плюс» после увольнения истца, ему ее передавали только для осуществления записей в присутствии пристава-исполнителя, в связи с чем требование Михалева А. В. к ООО «Полёт-Плюс» о выдаче ему на обозрение его трудовой книжки суд находит не подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Михалев А. В. является индивидуальным предпринимателем, активно осуществляет предпринимательскую деятельность, занимался ею и в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, что истец не оспаривает, то есть его увольнение из ООО «Полёт-Плюс» не являлось препятствием к осуществлению им трудовой деятельности. Доводы истца о том, что сам он не осуществляет предпринимательскую деятельность, для этого у него имеются наемные работники, в частности, управляющий, не опровергают выводы суда.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Михалева А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
 
    Таким образом, суд считает возможным обязать ООО «Полёт-Плюс» выдать Михалеву А. В. заверенную копию приказа о восстановлении на работе, справку о средней заработной плате, справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2012 год, копию приказа об увольнении.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суду не представлено доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) истцу действиями или бездействием ответчика, в связи с чем суд находит требование истца о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом участия представителя в судебных заседаниях и сложности дела расходы на оплату услуг представителя суд находит подлежащими возмещению в сумме 2 000 руб.
 
    Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «Полёт-Плюс» оформить трудовую книжку Михалева А. В. в соответствии с законодательством и внести в нее следующие записи: «№. ДД.ММ.ГГГГ. Записи под № и под № недействительны, восстановлен в должности заместителя генерального директора ООО «Полёт-Плюс», в графе 4 указать номер и дату приказа о восстановлении на работе «приказ № от ДД.ММ.ГГГГ»; «№. ДД.ММ.ГГГГ. Уволен за прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации», в графе 4 указать номер и дату приказа об увольнении «приказ № от ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Обязать ООО «Полёт-Плюс» выдать Михалеву А. В. заверенную копию приказа о восстановлении на работе, справку о средней заработной плате, справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2012 год, копию приказа об увольнении.
 
    Взыскать с ООО «Полёт-Плюс» в пользу Михалева А. В. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей).
 
    Взыскать с ООО «Полёт-Плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб. (Четыреста руб.).
 
    В остальной части исковых требований Михалеву А. В. к ООО «Полёт-Плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, возмещении морального вреда, а также в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий подпись Л. А. Третьякова