Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 апреля 2019 года №2-1258/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 2-1258/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
с участием истца Сечкарева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечкарева Александра Александровича к Борисовой Евгении Валерьевне о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Сечкарев А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.12.2018 передал Борисовой Е.В. 100 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего была составлена расписка. Данные денежные средства Борисова Е.В. обязалась вернуть в срок до 09.01.2019, однако вопреки достигнутой договоренности денежные средства не вернула. Истцом 20.12.2019 в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, однако данная претензия ответчиком не исполнена.
Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с Борисовой Е.В. сумму долга в размере 100 000 руб. 00 коп., понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Сечкарев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ранее с ответчиком находился в приятельских отношениях. В связи с тяжелым материальным положением она обратилась к нему за помощью, просила одолжить 100 000 руб. 00 коп. Он согласился и передал ей деньги, в подтверждение чего написала соответствующую расписку. В обещанный срок деньги не вернула. После многократных обращений истца к ответчику заемные средства добровольно возвращать последняя не желает. Дополнительно просил учесть, что в исковом заявлении им допущены опечатки в части даты расписки - вместо верной даты "25.12.2018" указана дата "25.12.2019", вместо уплаченной им суммы государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп. неверно указана сумма "5 200 руб. 00 коп.".
Ответчик Борисова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Направленная судом по указанному адресу почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ввиду изложенного, учитывая мнение истца, положения ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Тем самым для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2018 между Сечкаревым А.А. и Борисовой Е.В. заключен договор займа на сумму 100 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 09.01.2019, о чем последней собственноручно составлена соответствующая расписка.
Согласно расписке Борисова Е.В. получила от Сечкарева А.А. сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., которую обязалась вернуть до 09.01.2019. Расписка содержит существенные условия договора займа, в ней указаны дата, данные о займодавце и заемщике, предмет договора (размер займа, вид валюты), в расписке имеется информация об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора, есть подпись заемщика.
Учитывая, что рассматриваемый договор займа, оформленный распиской, соответствует по своей форме и содержанию требованиям, установленным законом к данного рода сделкам, оснований считать его незаключенным у суда не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истцом 20.12.2019 в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств в срок до 05.03.2019, однако данная претензия ответчиком не получена - почтовый конверт возвращен истцу в связи с истечением срока хранения.
Из п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Вместе с тем доказательств исполнения принятых на себя обязательств перед истцом ответчиком не представлено, подлинник расписки от 25.12.2018 находится у истца и предъявлен суду, что также указывает на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Представленные истцом доказательства суд полагает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд с учетом изложенного полагает заявленные истцом требования о взыскании суммы займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание то, что на момент возникновения заемных отношений стороны находились в приятельских отношениях, денежные средства передавались ответчику на личные нужды, учитывает наличие собственноручно написанной Борисовой Е.В. расписки.
В этой связи суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора займа и приходит к выводу о его заключении между сторонами и, соответственно, об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму.
Суд полагает, что выдав расписку, Борисова Е.В. подтвердила свою задолженность по обязательствам перед Сечкаревым А.А. в размере 100 000 руб. 00 коп. с обязательством вернуть сумму в определенный срок.
Сведений о заключении договора займа под влиянием обмана, шантажа при рассмотрении дела сторонами не представлено, соответствующая информация не сообщалась.
Суд также принимает во внимание, что по смыслу ст. 408, п. 1 ст. 808 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, наличие иных правоотношений между сторонами и исполнение обязательств, а также подтверждающих безденежность займа, лежит на заемщике.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сечкарева А.А. к Борисовой Е.В. о взыскании долга по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру Брянского отделения N филиал N от 01.03.2019 Сечкаревым А.А. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сечкарева Александра Александровича к Борисовой Евгении Валерьевне о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Борисовой Евгении Валерьевны в пользу Сечкарева Александра Александровича сумму долга по расписке от 25.12.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Борисовой Евгении Валерьевны в пользу Сечкарева Александра Александровича сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение суда изготовлено 26.04.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка