Решение от 09 сентября 2014 года №2-1258/2014

    Дело № 2-1258/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 сентября 2014 года                             г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комаровой Е.С.,
 
    при секретаре Веселковой М.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Нагаевой О.А.,
 
    ответчика Деханова Ю.В.,
 
    третьих лиц Шалагина И.А. и Шалагиной Н.К.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Вышний Волочек Тверской области к Деханову Ю.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
установил:
 
    Администрация города Вышний Волочек Тверской области обратилась в суд с иском к Деханову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
 
    В обоснование иска указано, что две жилые комнаты в коммунальной квартире <№> дома <№> по <адрес> находятся в муниципальной собственности города Вышний Волочек Тверской области. Ответственным квартиросъемщиком данных комнат являлась ФИО2, которая умерла <дата>. <дата> ФИО2 снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью. Вместе с ней в квартире был зарегистрирован ее сын ФИО5, который согласно сведениям, предоставленным ГКУЗ Тверской области «Вышневолоцкий Дом ребенка «Солнышко» и Территориального отдела социальной защиты населения города Вышний Волочек Тверской области, был усыновлен по решению Тверского областного суда от <дата>. Данным решением суда, право пользования спорным жилым помещением за ФИО5 не сохранялось. Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> ФИО5 признан утратившим право пользования данным жилым помещением. Также в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Деханов Ю.В., который был зарегистрирован и проживал в данной квартире с <дата> по <дата>, затем убыл в места лишения свободы, после отбытия наказания он <дата> вновь зарегистрировался по данному адресу, однако фактически в квартиру не вселился и не проживает в ней по настоящее время, не несет бремя расходов по договору социального найма за данную квартиру, не оплачивает коммунальные услуги. После освобождения из мест лишения свободы он вселился в жилой дом своей матери ФИО4 по адресу <адрес>, где проживает по настоящее время. Вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, квартиру он не посещал. После смерти ФИО2 вещей и мебели в комнатах не было, комнаты не закрывались. В связи с наличием в комнатах насекомых и грызунов, соседи были вынуждены убрать мусор, который оставался в комнатах и местах общего пользования. Ответчику никто не чинил препятствия в пользовании данной квартирой, однако, на протяжении всего времени регистрации он в данной квартире не нуждался. Поскольку бремя содержания квартиры он не несет, имеются задолженности по оплате. В связи с неопределенностью статуса данных жилых помещений администрация города Вышний Волочек Тверской области не может произвести капитальный и текущий ремонт квартиры. Данное жилое помещение в настоящее время не используется собственником по целевому назначению. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета необходимо для решения вопроса о предоставлении данного жилого помещения по договору социального найма нуждающимся гражданам в порядке очередности. Правообладателем 35/100 долей в праве собственности на данную квартиру является Шалагин И.А. Ответчик не является членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО2 В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Нагаева О.А. поддержала исковые требования по указанным основаниям.
 
    Ответчик Деханов Ю.В., не оспаривая фактических обстоятельств, требования не признал и пояснил, что после возвращения из мест лишения свободы в <дата> он зарегистрировался в спорном жилом помещении, однако, не вселялся в него, поскольку проживал с матерью в <адрес> и ухаживал за больной матерью, где проживает до настоящего времени. В <дата> мать умерла. После ее смерти он остался проживать в доме матери, в спорной квартире не нуждался, поэтому не пытался вселиться в нее и проживать по месту своей регистрации. С <дата> попыток вернуться в спорную квартиру он не предпринимал, в пользовании квартирой ему никто не препятствовал. Все это время ему была нужна лишь регистрация в спорной квартире, поскольку он не имеет возможности зарегистрироваться в другом месте. Брак с ФИО2 был расторгнут, в каком году не помнит, отношения с ней не поддерживал. По документам ФИО2 была матерью-одиночкой. ФИО2 также в спорной квартире не проживала, ее вещей там не было.
 
    Третье лицо Шалагин И.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что с <дата> ответчик не приходил в квартиру, вселиться не пытался, свои вещи в квартиру не приносил. В связи с тем, что комнатами ответчика никто не пользуется, они пришли в запустение. Он лично обращался к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета в квартире, предлагал в связи с этим погасить его долги, помочь с оформлением наследства после смерти матери ответчика, однако, он отказался, ничем это не мотивировав. С <дата> ответчик ни раза не приходил в квартиру.
 
    Третье лицо Шалагина Н.К. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они обращались к ответчику с вопросом о том, собирается ли он пользоваться данными комнатами, на что он ответил, что ему нужна только регистрация. В квартире обрушается потолок. Из-за того, что в комнатах никто не живет, они не могут сделать в квартире ремонт. Из-за плохого состояния квартиры они делали ремонт в местах общего пользования, меняли сантехнику, ответчик никаких расходов по содержанию и ремонту квартиры не нес. За все время ее проживания в квартире, более восьми лет, ответчик не пытался прийти жить в квартиру.
 
    Третье лицо Шалагина М.Ф., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.
 
    Представитель третьего лица отделения УФМС России по Тверской области в Вышневолоцком районе, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
 
    В соответствии как со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных жилищных правоотношений, так и ст. 83 ЖК РФ, введенного в действие с <дата>, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, при этом договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    По смыслу приведенных норм следует, что право пользования жилым помещением как нанимателя, так и членов его семьи может быть прекращено судом досрочно при наличии таких условий, как отсутствие препятствий к пользованию данным жилым помещением, невыполнение обязанностей по оплате жилого помещения, приобретение права постоянного пользования другим жилым помещением на праве собственности, по договору социального найма, либо в качестве члена семьи собственника или нанимателя помещения по договору социального найма, а также при установлении, что выезд из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер.
 
    В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Судом установлено, что две комнаты в коммунальной квартире <№> дома <№> по <адрес> находятся в муниципальной собственности города Вышний Волочек Тверской области.
 
    35/100 долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежат Шалагину И.А.
 
    Из материалов дела усматривается, что Деханов Ю.В. был зарегистрирован в данном жилом помещении <дата>, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО2, снят с регистрационного учета <дата>, убыл «в заключение», вновь зарегистрирован по данному адресу <дата>.
 
    ФИО2 снята с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью <дата>.
 
    В судебном заседании установлено, что Деханов Ю.В., освободившись из мест лишения свободы и зарегистрировавшись в <дата> по месту жительства в спорной квартире, в квартиру не вселялся добровольно, имущество ответчика в квартире отсутствует, обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не выполняет. После смерти своей матери с <дата> попыток вселиться в квартиру также не предпринимал. На протяжении более 9 лет ответчик не выразил желания проживать в спорной квартире, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном непроживании ответчика в спорной квартире, не установлено, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика по одностороннему отказу от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком Дехановым Ю.В. в судебном заседании, пояснившим, что в спорном жилом помещении он не нуждался, сохранял лишь регистрацию в данном жилом помещении. При таких обстоятельствах договор социального найма спорного жилого помещения считается расторгнутым с ним со дня выезда.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она проживает в <адрес> с <дата>, Деханов Ю.В. жил в этом доме, последний раз она видела его около 10 лет назад. Супругу Деханова Ю.В ФИО2 она знала, когда-то Деханов и ФИО2 жили вместе. Примерно через 2-3 года после рождения младшего ребенка ФИО2 куда-то уехала, с тех пор она не видела ни ФИО2, ни ее детей.
 
        Свидетель ФИО1 пояснила, что проживает в <адрес>. Визуально она знает тех, кто проживает в этом доме, Деханова Ю.В. она в доме видела давно, около 10 лет назад. В квартире <№> в данном жилом доме длительное время проживают Шалагины. Супругу Деханова Ю.В. ФИО2 она видела также давно, т.к. ФИО2 жила в указанной квартире с детьми. Однако, с тех пор она не видела в доме ни ФИО2, ни Деханова.
 
    Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что Деханов Ю.В. утратил право пользования спорной квартирой в связи с выездом в другое место жительства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования администрации города Вышний Волочек Тверской области удовлетворить.
 
    Признать Деханова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <№> дома <№> по <адрес>
 
    Данное решение является основанием для снятия Деханова Ю.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Судья                                         Е.С. Комарова