Решение от 07 мая 2014 года №2-1258/2014

Дело № 2-1258/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Ганиной С.Н.,
 
    при секретаре Дъячковой Л.А.,
 
    с участием истца Степановой Н.А.,
 
    ответчика Колмакова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Колмакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Колмакову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 21.06.2012 № 077431191КС/2012-2 в размере 345784 руб. 65 коп., в том числе: 340938 руб. 76 коп. – сумму задолженности по основному денежному долгу, 4096 руб. 34 коп. – сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 749 руб. 55 коп. – сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 100 руб. – расходы по нотариальному заверению доверенности представителя Степановой Н.А. от 13.12.2013 №1361, в реестре за № 1-2210, 100 руб. – расходы по нотариальному заверению выписки из протокола № 6 от 28.05.2012, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2012 ОАО «МДМ Банк» и Колмаков А.Н. заключили кредитный договор № 077431191КС/2012-2 путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «МДМ Банк». Кроме заявления Колмакова А.Н. составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом ОАО «МДМ Банк» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графика, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,50 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере 425641 руб. 03 коп. по продукту «Стандарт». Колмаков А.Н.. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита (части кредита). Таким образом, по состоянию на 19.03.2014 общая сумма задолженности составила 345784 руб. 65 коп.
 
    Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Степанова Н.А., действующая на основании доверенности от 13.12.2013 № 1361, в реестре за № 1-2210, сроком на один год, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Колмаков А.Н., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «МДМ Банк» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.
 
    Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч.1 ст.421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
 
    В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч.2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что признание иска ответчиком выражено добровольно, сущность, значение и последствия признания иска Колмакову А.Н. разъяснены и понятны, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска ответчиком.
 
    В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    На основании ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    Таким образом, с Колмакова А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 21.06.2012 № 077431191КС/2012-2 в размере 345784 руб. 65 коп., в том числе: 340938 руб. 76 коп. – сумма задолженности по основному денежному долгу, 4096 руб. 34 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 749 руб. 55 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 100 руб. – расходы по нотариальному заверению доверенности представителя Степановой Н.А. от 13.12.2013 №1361, в реестре за № 1-2210, 100 руб. – расходы по нотариальному заверению выписки из протокола № 6 от 28.05.2012.
 
    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежному поручению № 742057 от 14.04.2014 при подаче иска ОАО «МДМ Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 6657 руб. 86 коп., исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Колмакова А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 6657 руб. 86 коп.
 
    Рассмотрев вопрос об отмене мер обеспечения иска, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на денежные средства, а в недостающей части на имущество, принадлежащее ответчику Колмакову А.Н., проживающему по адресу: ... на праве собственности, в пределах цены иска – 345784 руб. 65 коп. на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 28.04.2014 отменить по исполнении решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Колмакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Колмакова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 21.06.2012 №077431191КС/2012-2 в размере 345784 рубля 65 копеек, в том числе: 340938 рублей 76 копеек – сумма задолженности по основному денежному долгу, 4096 рублей 34 копейки – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 749 рублей 55 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 100 руб. – расходы по нотариальному заверению доверенности представителя Степановой Н.А. от 13.12.2013 №1361, в реестре за № 1-2210, 100 руб. – расходы по нотариальному заверению выписки из протокола № 6 от 28.05.2012.
 
    Взыскать с Колмакова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6657 рублей 86 копеек.
 
    Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на денежные средства, а в недостающей части на имущество, принадлежащее Колмакову А.Н., проживающему по адресу: ..., на праве собственности, в пределах цены иска – 345784 рубля 65 копеек на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2014 года – отменить по исполнении решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
 
    Председательствующий судья: С.Н. Ганина
 
    Мотивированное решение составлено – 12 мая 2014 года.