Решение от 14 августа 2014 года №2-1258/2014

Дело № 2-1258/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    14 августа 2014 года Г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе :
 
    Председательствующего судьи Подрейко С.В.,
 
    При секретаре Богдановой О.В.,
 
    с участием представителя заявителя Морозовой ФИО15. – Заблуцкис ФИО16 (по доверенности), представителя Савельева ФИО17, действующего в интересах недееспособной Сунденко ФИО19 – Савельевой ФИО18 (по доверенности), представителя управления социальной защиты населения администрации <адрес>, как органа опеки и попечительтсва – Выродовой ФИО20.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозовой ФИО21, Савельева ФИО22 в интересах недееспособной Сунденко ФИО23, об оспаривании отказа в выдаче разрешения на дарение жилого дома,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением главы <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савельев ФИО24 назначен опекуном над двоюродной сестрой Сунденко ФИО25
 
    ФИО25 Сунденко ФИО26, за которую действовал опекун Савельев ФИО27 и Морозовым ФИО31 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Сунденко ФИО29. передала в собственность Морозова ФИО30. принадлежащий ей жилой <адрес> по адресу: <адрес>, а Морозов ФИО32. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением, в обязанность содержания включается: обеспечение потребностей Сунденко ФИО33 в жилище, питании, одежде, и если это требует состояния здоровья - медицинском уходе за ней, а также оплате ритуальных услуг, стоимость общего содержания в месяц не может быть меньше 2-х минимальных размеров оплаты труда, установленных действующим законодательством.
 
    Постановлением главы <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> переименована в <адрес>.
 
    Морозов ФИО34. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым ФИО35 и Морозовой ФИО36 заключен и нотариально удостоверен договор дарения, в соответствии с условиями которого Морозов ФИО37. безвозмездно передал, а Морозова ФИО38. приняла в дар в собственность земельный участок № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В пункте 3 договора указано на регистрацию ограничения (обременения) на жилой дом: пожизненное содержание с иждивением Сунденко ФИО39, согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Савельев ФИО40 действующий за свою подопечную Сунденко ФИО41., дал согласие в соответствии со ст.346 ГК РФ на дарение указанных объектов недвижимого имущества Морозовой ФИО42.
 
    Согласно письма начальника управления социальной защиты населения администрации <адрес>, как органа опеки и попечительства, от ДД.ММ.ГГГГ на заявление представителя опекуна от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о разрешении согласия на дарение жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки со ссылкой на положения п.п.2 и 3 ст.37 ГК РФ, поскольку ФИО5 является близким родственником, дедушкой Морозовой ФИО43.
 
    Не согласившись с указанным отказом, Морозова ФИО44., Савельева ФИО45 в интересах недееспособной Сунденко ФИО46 обратились в суд с заявлением о его оспаривании, просят признать отказ незаконным, необоснованным, нарушающим права и свободы граждан, создающим препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод, обязать управление социальной защиты населения администрации <адрес>, как орган опеки и попечительства, выдать разрешение на совершение сделки договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым ФИО47., выступающим в качестве дарителя, и Морозовой ФИО48, выступающей в качестве одаряемой.
 
    В обоснование заявленных требований сослались на то, что подопечная Сунденко ФИО49 не является стороной по сделке и не заключает договор с родственниками опекуна. Ее согласие на отчуждение жилого дома требуется только по условиям договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому считают, что к договору дарения земельного участка с жилым домом не применимы положения п.3 ст.37 ГК РФ. Отказом в даче согласия на совершение сделки орган опеки и попечительства ухудшает положение подопечной Сунденко ФИО51 так как одаряемая Морозова ФИО50. с учетом своего возраста и пола будет лучше осуществлять обязанности по содержанию Сунденко ФИО55 которой исполнилось 86 лет, и она нуждается в постоянном уходе.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Морозовой ФИО52. – Заблуцкис ФИО53 представитель Савельева ФИО54, действующего в интересах недееспособной Сунденко ФИО56 – Савельева ФИО62. поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что фактически уход над Сунденко ФИО59 осуществляет Морозова ФИО58., которая получает компенсацию по уходу за ней как нуждающейся в постоянном уходе. Кроме того, Морозова ФИО60 осуществляет уход за другими инвалидами, получает за это денежное вознаграждение, в среднем <данные изъяты> руб. в месяц. Морозова ФИО61 проживает совместно с семьей ФИО14 и ФИО2, при отсутствии у нее необходимых денежных средств для содержания Сунденко ФИО57 ей эти средства будут представлять Савельевы. Морозов ФИО65. не исполняет обязанности по договору, имеется опасность отчуждения им жилого дома в пользу третьего лица после смерти Сунденко ФИО64 Заявили ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, сославшись на то, что после получения в феврале 2014 года отказа органа опеки им было предложено внести на счет ФИО2 сумму полученной ею пенсии в 2013 году, что они и сделали, внеся на счет опекаемой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Но и после этого в марте 2013 года им было устно отказано в даче предварительного разрешения на совершение сделки. Они неоднократно обращались в орган опеки и попечительства, надеясь получить разрешение, поэтому и пропустили процессуальный срок.
 
    Согласно письменных возражений, пояснений представителя в судебном заседании, управление социальной защиты населения администрации <адрес>, как орган опеки и попечительства, просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку опекун Савельев ФИО66 является близким родственником Морозовой ФИО67 – дедушкой, а согласно п.3 ст.57 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Кроме того, Морозова ФИО68 не работает и не имеет возможности выполнять условия договора обеспечивать указанные в договоре потребности Сунденко ФИО71 Савельев ФИО70 при неисполнении обязанностей Морозовым ФИО69 по содержанию Сунденко ФИО73. вправе расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и обеспечивать потребности Сунденко ФИО72 из средств ее пенсии.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявление Морозовой ФИО74, Савельева ФИО75 не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска без уважительных причин срока давности для защиты права.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1).
 
    Вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления разрешается при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 152, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ) или в судебном разбирательстве (гл. 15 ГПК РФ).
 
    Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
 
    В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица... Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При этом установление факта пропуска без уважительных причин указанного срока в соответствии с положениями части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления.
 
    Согласно пояснений представителей заявителей оспариваемый отказ органа опеки и попечительства был получен в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, срок на обращение в суд истекал не позднее 31 <данные изъяты>. Заявители в суд обратились 5 августа 2014 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.
 
    Доводы Савельевой ФИО76 о последующих устных обращениях в орган опеки и попечительства не могут служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока обращения в суд, поскольку в соответствии с
п.п. 1 и 3 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
 
    Заявителями оспаривается отказ в выдаче разрешения от 3 февраля 2014 года, и последующие устные обращения для урегулирования данного вопроса правового значения для разрешения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не имеют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления Морозовой ФИО77, Савельева ФИО78 в интересах недееспособной Сунденко ФИО79, об оспаривании отказа в выдаче разрешения на дарение жилого дома - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский райсуд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть 19 августа 2014 года.
 
    Судья Подрейко С.В.