Решение от 09 апреля 2014 года №2-1258/2014

    Дело № 2-1258/2014
 
    Поступило в суд 17.03.2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 апреля 2014 года                                  г.Новосибирск
 
    Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бычковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Хрюкиной Надежды Ивановны об оспаривании постановлений и действий судебного пристава ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хрюкина Н.И. обратилась в Кировский районный суд г.Новосибирска с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Новосибирской области.
 
    В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №<данные изъяты> В постановлении о возбуждении исполнительного производства неправомерно обозначена сумма взыскания (<данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей), указано на немедленное исполнение, к направленному постановлению о возбуждении исполнительного производства не приложена копия исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ должником выполнены в полном объеме относящиеся к нему требования исполнительного документа. При этом ДД.ММ.ГГГГ со счета заявителя были списаны <данные изъяты> рублей и выставлена задолженность на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного Хрюкина Н.И. просила признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.
 
    Хрюкина Н.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП Росси по <адрес> поступил исполнительный лист о взыскании с Хрюкиной Н.И. в пользу Смолянниковой С.А. <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания суммы подлежащих взысканию с Хрюкиной Н.И. денежных средств.
 
    Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в кредитных учреждениях.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет должника возвращены излишне взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является совокупность двух условий - несоответствие постановления закону и нарушение прав либо свобод гражданина.
 
    Довод о ненаправлении копии исполнительного листа является необоснованным, поскольку обязанность направления исполнительного документа не следует из содержания ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ.
 
    Неправильное указание суммы взыскания и срока исполнения требований исполнительного документа не повлекло нарушения прав должника, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части суммы взыскания. Оспоренные должником постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных учреждениях отменены постановлениями от 27.02.2014. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. При этом были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет должника возвращены излишне взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку на момент вынесения решения оспариваемые постановления были отменены, они не повлекли для Хрюкиной Н.И. каких-либо негативных последствий, права заявителя нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, 246 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10.04.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу
 
    Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 2-1258/2014 Кировского районного суда <адрес>
 
    Судья:
 
    Секретарь: