Решение от 09 июня 2014 года №2-1258/2014

Дело № 2-1258/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
09 июня 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 21 апреля 2014 года Поповой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоконевой Н. В. к ООО «Росгосстрах», третьи лица Лесков Е. Г., Кудрявцев П. В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца Тюрнев В.В. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    02 марта 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, Кудрявцев П.В. допустил столкновение со стоявшим в парковочном кармане принадлежащим истцу и управляемым Лесковым Е.Г. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.
 
    Страховщик обоих участников дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» документы приняла, но страховое возмещение не выплатила. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании статьи 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, штраф в размере 50%, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., услуг ксерокопирования <данные изъяты> руб.
 
    Истец Кривоконева Н.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Третьи лица – Лесков Е.Г., Кудрявцев П.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 06 ноября 2013 года Нуритдинова Е.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения иска возражала.
 
    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Попову О.А., поддержавшую в судебном заседании заявленные требования, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.
 
    02 марта 2014 года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, Кудрявцев П.В. допустил столкновение со стоявшим в парковочном кармане принадлежащим истцу и управляемым Лесковым Е.Г. автомобилем.
 
    В действиях Лескова Е.Г. нарушений правил дорожного движения не установлено.
 
    Определением от 03 марта 2014 года в отношении Кудрявцева П.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, в его действиях усматриваются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он создал аварийную ситуацию из-за несоблюдения скоростного режима и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, в связи с чем суд исходит из наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
 
    ООО «Росгосстрах» является страховщиком обоих водителей, который документы о страховом случае принял, однако страховую выплату не произвел.
 
    Экспертным заключением ООО «Все виды независимой оценки» от 29 апреля 2014 года стоимость ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.
 
    Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме в пределах лимита ответственности страховщика.
 
    Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы <данные изъяты> коп.
 
    Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
 
    По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., услуг ксерокопирования <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
 
    Суд находит такие расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя полностью, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме, всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кривоконевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кривоконевой Н. В. страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф от этой суммы <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате: услуг представителя <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., услуг ксерокопирования <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов