Решение от 08 июля 2013 года №2-1258/2013

Дело № 2-1258/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    3 июля 2013 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
 
    при секретаре Бахметьевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутникова МГ к Пучкову ВГ, Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите о признании права собственности на автомашину, снятии запрета и ограничений на регистрационные действия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лоскутников М.Г. обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что между ним и Пучковым В.Г. 15.05.2012 заключен договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» №, автомашина была передана Лоскутникову М.Г., который, в свою очередь, передал ответчику денежные средства за покупку автомашины в размере <данные изъяты> руб. В октябре 2012 года истец решил зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, однако обнаружил, что потерял паспорт транспортного средства. После обращения в ГИБДД ему стало известно о том, что на автомашину истца МРИ ФНС № 2 наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством. Истец утверждает, что является добросовестным приобретателем, вышеуказанный запрет был наложен 26.06.2012, в связи с чем Лоскутников М.Г. просит признать за ним право собственности на автомашину, снять запреты и ограничения на регистрационные действия с данным транспортным средством.
 
    Истец Лоскутников М.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Ершова И.В. требования иска поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите Ломако А.Д. требования иска не признала, указала на наличие решения Центрального районного суда по аналогичным требованиям истца.
 
    Ответчик Пучков В.Г. о рассмотрении дела извещен посредством извещения его представителя по доверенности, в судебное заседание не явился. Ходатайство представителя ответчика Пучкова В.Г. Милова А.А. об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы г.Читы оставлено без удовлетворения, поскольку из ксерокопии туристской путевки, приобщенной к ходатайству, не представляется возможным установить с 1 июля какого года и до какого периода времени Милов А.А. выехал за пределы <адрес>, также не представлено доказательств, подтверждающих выезд представителя за пределы г.Читы на момент рассмотрения дела (копия билета на самолет, поезд и т.п.).
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    Право собственности на транспортное средство в силу ст. 218 ГК РФ возникает из сделок, в частности, сделки купли-продажи после ее заключения и передачи имущества.
 
    Как следует из п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. При этом если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
 
    Согласно информации Управления ГИБДД УМВД России по<адрес>, 16.05.2009 на Пучкова В.Г. зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>» госрегзнак №, ПТС №.
 
    26.06.2012 Межрайонной инспекцией ФНС №2 по г.Чите принято решение о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что МИФНС №2 по г.Чите ИП Пучкову В.Г. был доначислен налог на сумму <данные изъяты>. и в целях исполнения решения о взыскании данной суммы на ряд имущества наложен запрет на отчуждение, в том числе на вышеуказанную автомашину. Копия данного решения направлена в адрес Пучкова В.Г., что подтверждается выпиской из почтового реестра.
 
    Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года между Лоскутниковым М.Г. и Пучковым В.Г. был составлен письменный договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» № за <данные изъяты> руб.; Пучков В.Г. оформил письменную расписку, подтверждающую, что он получил от Лоскутникова М.Г. <данные изъяты> руб. за проданную вышеуказанную автомашину. При этом истец в иске указывает на то, что после заключения договора автомашина была передана Лоскутникову М.Г. и он пользовался указанным транспортным средством. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Пучкова В.Г. Милов А.А. иск признал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ЛАС, ГАГ которые подтвердили, что с мая 2012 года транспортным средством владел Лоскутников А.С.
 
    Вместе с тем, суд критически расценивает показания указанных свидетелей, поскольку они находятся в родственных и дружеских отношениях с Лоскутниковым А.С. и Пучковым В.Г., а также данные показания опровергаются тем обстоятельством, что 26.05.2012 Пучков В.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, при этом он управлял спорным транспортным средством, что подтверждается сообщением Управления ГИБДД УМВД России по<адрес>, следовательно, он продолжал осуществлять свое право собственности на указанный автомобиль.
 
    По ходатайству представителя истца Ершовой И.В. к материалам дела были приобщены копии страхового полиса и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лоскутникова М.Г., которые, по мнению истца, подтверждают факт владения, пользования Лоскутниковым М.Г. транспортным средством, вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о том, что истец является собственником автомашины с мая 2012 года, поскольку страховой полис был оформлен в 2013 году, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лоскутникова М.Г., управлявшего спорным автомобилем, также вынесено в феврале 2013 года. Кроме того, в данном постановлении собственником транспортного средства указан Пучков В.Г., а не Лоскутников М.Г.
 
    Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что автомашина с момента заключения договора, т.е. с мая 2012 года, была передана истцу, и истец пользовался данным транспортным средством, суду представлено не было.
 
    Доказательства того, что Пучков В.Г. сообщал в МИФНС №2 о том, что спорное транспортное средство ему не принадлежит, было отчуждено им Лоскутникову М.Г. в мае 2012 года, в материалах дела отсутствуют.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истцу Пучковым В.Г. в мае 2012 года фактически не передавалось.
 
    Кроме того, в силу абз.2 п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Вместе с тем, данное положение Правительства РФ Пучковым В.Г. исполнено не было, доказательств обратного в деле не имеется.
 
    Лоскутников М.Г., в случае фактического приобретения им транспортного средства, в силу п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001) также был обязан в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в течение 5 суток после приобретения автомашины.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство в 2012 году фактически истцу не передавалось, из владения Пучкова В.Г. не выбывало, что в частности, подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении Пучкова В.Г., следовательно, право собственности на автомашину у Лоскутникова М.Г. не возникло. В июне 2012 года МИФНС был наложен запрет на отчуждение данной автомашины, после чего у Пучкова В.Г. отсутствуют правовые основания для распоряжения указанной выше автомашиной.
 
    Также в судебном заседании было установлено, что 21 февраля 2013 года Центральным районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску Лоскутникова М.Г. к МИФНС России №2 по г.Чите о признании права собственности на автомашину «<данные изъяты>» госрегзнак № № и снятии запретов и ограничений на регистрационные действия. При этом в данном иске Лоскутников М.Г. указывал на то, что приобрел данную автомашину у Пучкова В.Г. по договору купли-продажи от 15.05.2012 года за <данные изъяты> руб., т.е. на те же обстоятельства, на которые истец ссылается в рассматриваемом иске. Данным решением установлено, что сделка купли-продажи автомашины в установленном законом порядке не состоялась, является ничтожной сделкой. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 30.03.2013.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Лоскутникова М.Г. о признании за ним права собственности на автомашину удовлетворению не подлежат, поскольку автомашина истцу ответчиком не передавалась, ответчик в 2012 году пользовался данным транспортным средством.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не принимает признание иска Пучковым В.Г., поскольку оно нарушает права и законные интересы МИФНС№ 2 по г.Чите.
 
    Требования Лоскутникова М.Г. к Пучкову В.Г. о снятии запретов и ограничений на регистрационные действия с транспортным средством к Пучкову В.Г. не подлежат удовлетворению в силу того, что указанный запрет налагался МИФНС №2, следовательно, по указанному требованию Пучков В.Г. является ненедлежащим ответчиком.
 
    Что касается привлечения к участию в деле в качестве ответчика МИФНС №2, то в связи с тем, что Лоскутниковым В.Г. иск к данному ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям ранее предъявлялся в Центральный районный суд г.Читы, имеется вступившее в законную силу решение суда по данному иску, дело в части требований к МИФНС №2 прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Лоскутникова МГ отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.О. Гордеева