Решение от 09 июля 2014 года №2-1258/14

    Дело № 2-1258/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего                         Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре                                 Казанцевой В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09.07.2014 года гражданское дело по иску КРЯ к Администрации г. Новокузнецка, МРЛ о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным договора приватизации ... от ... года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    КРЯ обратилась в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным договора приватизации ... от ... года.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ... между Городской администрацией гор. Новокузнецка в лице ДГП - с одной стороны, и МРЛ - с другой стороны был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) квартиры по адресу: ... МРЛ
 
    Она проживала в квартире на ... с ... года в гражданском браке с МРЛ, а с ... уже в законном браке. Все это время до ... года они вели совместное хозяйство, содержали квартиру на совместные денежные средства, оплачивали жилищно-коммунальные услуги.
 
    В ... году МРЛ квартиру приватизировал, она в приватизации не участвовала, хотя на момент приватизации постоянно проживала в данной квартире и имела право на участие в приватизации. Данное право предусмотрено Законом Российской Федерации от ... ... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Зарегистрирована по ул. ... она была в ... году.
 
    О том, что её права были нарушены, она узнала ... г., когда получила заочное решение Заводского суда о её выселении как бывшего члена семьи. Брак между ними расторгнут ...
 
    На основании изложенного, просит суд признать Договор приватизации от ... недействительным, так как нарушено ее право на участие в приватизации.
 
    ... КРЯ подала заявление об уточнений оснований исковых требований, согласно которому к участию в деле в качестве ответчика привлекла МРЛ Мотивировала данное исковые заявление следующим: считает, что МРЛ наравне с Администрацией города нарушил её законное право на участие в приватизации жилого помещения - .... МРЛ, подав заявление на передачу в порядке приватизации только в его собственность спорной квартиры, умышленно не поставил в известность Управление приватизации, что он женат, имеет несовершеннолетнюю дочь ММР, ... года рождения, хотя она и их дочь на момент приватизации являлись членами семьи МРЛ, проживали с ним совместно в спорной квартире, вели совместное хозяйство. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством имели право участвовать в приватизации квартиры. Однако, МРЛ ей не сообщил, что приватизировал квартиру, об этом она узнала, ..., когда получила заочное решение Заводского суда г.Новокузнецка о её выселении из спорного жилья.
 
    Факт того, что она в квартире не была зарегистрирована, нельзя признать юридически значимым обстоятельством, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3 регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
 
    Таким образом, независимо от того, была ли она в спорной квартире зарегистрирована, либо нет, но если она в квартире проживала, была вселена как член семьи нанимателя, то она имела право на участие в приватизации
 
    На основании изложенного, просит суд принять во внимание при вынесении решения, что при заключении договора приватизации были нарушены ст.ст.2,7,11 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ», из содержания которых следует, что приватизация возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
 
    В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Просит также учесть положения ст. 54 ЖК РСФСР, которая предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи.
 
    Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    Аналогичные положения закреплены ст. 69 ЖК РСФСР, в соответствии с которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социально найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родителя данного нанимателя.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    То есть данные нормы говорят о том, что если граждан вселен в жилое помещение нанимателем жилого помещения без каких-либо ограничений в правах, если гражданин постоянно проживает в данном жилом помещении, нанимателя, то данный гражданин приобретает наравне с нанимателем и другими членами его семьи право пользования данным жилым помещением (л.д. 22-23).
 
    На основании изложенного, просила суд признать недействительным договор приватизации квартиры по ... в г.Новокузнецке, заключенный между Управлением по учету и приватизации жилых помещений Администрации г.Новокузнецка и МРЛ
 
    Истец КРЯ в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений оснований иска настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик МРЛ исковые требования не признал и против их удовлетворения возражал по следующим основаниям:
 
    Нанимателем спорного жилого помещения по адресу ул. ... являлся его отец МЛВ, которому данная квартира была предоставлена по ордеру на семью, в которую входила его жена, мать ответчика, и он (ответчик МРЛ). МЛВ умер ... года. Когда МЛВ был жив, он (МРЛ) с истицей, в то время являвшейся его женой, проживал в спорном жилом помещении непродолжительное время до момента приватизации квартиры. В период с ... год в данной квартире они не проживали, а жили в тот период у матери истицы в квартире по .... Его отец МЛВ был категорически против регистрации КРЯ в спорном жилье и ее проживания в данной квартире. В связи с чем, КРЯ в период жизни нанимателя спорного жилья МЛВ не была зарегистрирована в спорной квартире, а была зарегистрирована в другом жилом помещении – в квартире своей матери по ..., в отношении которой она обладала правом пользования, факт чего подтверждается тем, что ее приглашали в Управлении приватизации и выясняли у нее намерения на его приватизацию, а она написала отказ от приватизации данного жилого помещения. Считает, что КРЯ не приобрела права пользования спорным жильем на момент его приватизации им (МРЛ), в связи с чем он не должен был указывать ее как лицо, приобретшее право пользования им, имеющее право на его приватизацию, а Администрация ... не должна была выяснять у истицы желает ли она принимать участие в приватизации данного жилья. Факт того, что КРЯ не приобрела права пользования данной квартирой подтверждается и установленными обстоятельствами решением Заводского районного суда ... от ... по другому гражданскому делу – по его иску о выселении МРЯ ( ныне КРЯ), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ... года. В связи с изложенным, считает, что он на законном праве приобрел спорное жилье в единоличную собственность и договор его приватизации недействительным признанию не подлежит.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении требований КРЯ просил отказать.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание, назначенное на ... не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, причина не явки не известна (л.д. 36). Однако ранее направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что с исковыми требованиями Администрация г. Новокузнецка не согласна по следующим основаниям:
 
    Указанные в судебной повестке реквизиты договора приватизации соответствуют регистрационным записям договора о передаче жилой площади в собственность граждан от ... № ... согласно которого жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., было передано из муниципальной собственности города Новокузнецка в собственность МРЛ. Договор заключен в соответствии с требованиями Закона РФ от ... ... «О приватизации жилищного фонда в РФ». По смыслу ст. 2 указанного Закона, в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, приватизация жилого помещения была возможна с согласия всех совместно проживающих членов семьи нанимателя. Согласно поданного на приватизацию заявления содержащего, заверенные уполномоченными лицами, сведения о зарегистрированных гражданах в жилом помещении, на регистрационном учете значился один МРЛ, ... г.р. Сведений о регистрации по указанному адресу истицы на момент приватизации жилого помещения, либо о наличии у неё права пользования, сохраняющегося как за временно отсутствующим жильцом, не усматривалось, в связи с чем, не требовалось её согласия на приватизацию (л.д.12).
 
    Выслушав истца, ответчика МРЛ, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 288 ПС РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
 
    Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
 
    В соответствии со ст.19 ФЗ « О введение в действие ЖК РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «Q. приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 11.08.1994 г.) приватизация жилого помещения была возможна с согласия всех совместно проживающих членов семьи.
 
    По смыслу положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
 
    Аналогичные нормы содержал и ЖК РСФСР, действовавший на момент приватизации ответчиком спорного жилья – ст.ст.53,54 ЖК РСФСР.
 
    Из материалов настоящего гражданского дела судом установлено, что КРЯ (до брака М, ранее ШРЛ состояла в зарегистрированном браке с МРЛ, с ... года, что подтверждается справкой о заключении брака ... (л.д. 6), брак между которыми, расторгнут ... года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, после расторжения брака истцу была присвоена фамилия М (л.д. 7).
 
    В ... года истица вступила в брак и изменила фамилию на «КРЯ», что судом установлено из ее пояснений в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере от ... МРЛ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... (л.д. 8).
 
    Донное жилое помещение было приобретено ответчиком МРЛ в собственность на основании договора приватизации:
 
    Судом установлено, что на основании заявления о передаче жилого помещения в совместную, долевую собственность граждан от ... года, лицами, участвующими в приватизации спорного жилого помещения являлся МРЛ, состав семьи 1 человек, ранее нанимателем спорного жилого помещения являлся отец ответчика МРЛ – МЛВ, умерший ... года, и выписанный по указанному адресу ... (л.д. 14), на основании данного заявления с МРЛ ... был заключен договор ... о передаче жилой площади в собственность граждан квартиры по ул. ... (л.д. 16).
 
    Кроме того, из письменных материалов дела, а именно вступившего в законную силу решения Заводского районного суда ... от ... (л.д. 42-47) на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ... (л.д. 37-41), по гражданскому делу ... год по иску МРЛ к МРЯ о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, судом установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и повторному доказыванию не подлежат:
 
    Доказательств, подтверждающих вселение МРЯ в спорную квартиру с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наличие согласия наймодателя на вселение МРЯ в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что МРЯ обращалась к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о регистрации её в квартире, как члена своей семьи, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
 
    МРЯ на момент приватизации МРЛ спорного жилого помещения, то есть на ... г., не была зарегистрирована в спорной квартире с согласия нанимателя, в приватизации спорной квартиры не участвовала.
 
    Сам по себе факт проживания МРЯ в спорном жилом помещении, её регистрация по указанному адресу с 1999 года не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка и оснований возникновения у последней права пользования спорной квартирой, как члена семьи нанимателя.
 
    На момент заключения договора приватизации МРЯ была зарегистрирована по адресу: г. Новокузнецк, просп. ...
 
    То есть, при рассмотрении гражданского едал ... судом было достоверно установлено, что у МРЯ на момент приобретения МРЛ права собственности на жилое помещение не имелось равного с ним права, вытекающего из договора найма спорного жилого помещения, поскольку данное жилое помещение предоставлялось семье МЛВ без учета проживания в нем М (ныне КРЯ), а также что возникновение у МРЛ права собственности на спорное жилое помещение не зависело от волеизъявления М (ныне КРЛ., как в случае, предусмотренном положениями статьи 19 Федерального закона от ... N 189-ФЗ, так как приобретение права пользования данным жилье М (ныне КРЯ) на момент его приватизации МРЛ установлено не было.
 
    Как установлено судом из пояснений сторон, на момент приватизации спорного жилья, заключенного между ответчиками по делу, как сторонами договора, истица КРЯ была зарегистрирована по адресу: г. Новокузнецк, просп. ..., нанимателем которой являлась ее мать, приобрела право пользование указанной квартирой и не утратила его после создания семьи с ответчиком МРЛ, не оспаривала наличия у нее права пользования именно указанной квартирой на момент его приватизации матерью истицы, поскольку была приглашена в Управление по учету и приватизации Администрации г.Новокузнецка, где выяснялось ее мнение по поводу желания или нежелания участвовать в ее приватизации, где как лицо, имеющее право пользования ею, подписала заявление об отказе от участия в ее приватизации, то есть сохранила и после ее приватизации в соответствии с нормами со ст.19 ФЗ « О введение в действие ЖК РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ право пользования квартирой по адресу : г. Новокузнецк, просп. ....
 
    Приобретение же права пользования, дающее основания претендовать на передачу жилья в собственность по договору приватизации одновременно в отношении нескольких квартир законодательно не предусмотрено.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, из письменных материалов дела суд приходит к выводу о том, что заявленные КРЯ исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований КРЯ к Администрации г. Новокузнецка, МРЛ о признании права на приватизацию квартиры по адресу : ..., признании недействительным договора приватизации ... от ... года, квартиры по адресу : ..., заключенного между Администрацией города Новокузнецка и МРЛ отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме - 14.07.2014 года.
 
    Судья                                        Л.П. Рузаева