Решение Брянского районного суда от 19 ноября 2020 года №2-1257/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 2-1257/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Кухаренковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Картавченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 апреля 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - банк) и Картавченко С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб. под 25 % годовых на срок до 19 апреля 2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года по делу N А40-226/14 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 26 мая 2020 года за ней образовалась задолженность в сумме 736682 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 42791 руб. 24 коп., просроченные проценты в размере 64837 руб. 70 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 480035 руб. 50 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 149017 руб. 78 коп. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Картавченко С.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19 апреля 2012 года в размере 736682 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 апреля 2012 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (кредитор) и Картавченко С.В. (заемщик) заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. под 25 % годовых на срок до 19 апреля 2015 года с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом равными по сумме ежемесячными платежами в размере 1987 руб. 99 коп. (последний платеж в сумме 2006 руб. 12 коп.)
Картавченко С.В. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года по делу NN АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 мая 2020 года просроченная задолженность ответчика составила 736682 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 42791 руб. 24 коп., просроченные проценты в размере 64837 руб. 70 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 480035 руб. 50 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 149017 руб. 78 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании пени (неустоек), суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.2 кредитного договора N от 19 апреля 2012 года в качестве меры ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в общей сумме 629053 руб. 28 коп., в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 480035 руб. 50 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 149017 руб. 78 коп.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд находит рассчитанный истцом размер штрафных санкций в общей сумме 629053 руб. 28 коп. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить их размер до 90000 руб..
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Картавченко С.В. в полном объеме.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N от 2 марта 2017 года и N от 1 июня 2020 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 10566 руб. 82 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Картавченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Картавченко С.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19 апреля 2012 года в размере 90000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10566 рублей 82 копейки.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Слепухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка