Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 2-1257/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 2-1257/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Сандановой Д.Б.
при секретаре Панковой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" к Рогову В.И., Вологдину А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что в эксплуатационном локомотивном депо Могоча Забайкальской Дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиале ОАО "РЖД" Рогов В.И. работал с 23.04.2012г. в соответствии с трудовым договором N 222 от 23.04.2012г., приказом о приеме на работу N 408 от 23.04.2012г., дополнительным соглашением от 11.08.2017г. к трудовому договору в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение). Вологдин А.В. работал с 20.12.2006г. в соответствии с трудовым договором N 217 от 20.12.2006г., приказом о переводе от 06.09.2016г. N 763, дополнительным соглашением от 08.09.2016г. к трудовому договору в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение). Локомотивная бригада в составе машиниста Рогова В.П., помощника машиниста Вологдина А.В. была вызвана на ст.Могоча 15 декабря 2017 года для работы на тепловозе серии 2ТЭ10У N 290. После прохождения предрейсового медицинского осмотра и приемки тепловоза локомотивная бригада по указанию дежурного по ст.Могоча проследовала по приготовленному маршруту от маневрового светофора Ml04 (выезд с тракционных путей депо) за маневровый светофор М10 (грузовой двор МЧ). В 20часов 36 минут московского времени локомотив остановлен за маневровым светофором Ml0, где согласно плану маневровой работы находился в ожидании прибытия рельсовозного состава со ст. Амазар. По истечении 1 часа 51 минуты в 22:27 тепловоз серии 2ТЭ10У N 290 пришел в несанкционированное движение в направлении сигнала М10 по уклону 17,4%о, и при скорости 12 км/ч в 22:28 произошел сход трёх колесных пар секции "А" и одной колесной пары секции "Б" на сбрасывающем остряке N 6С. От момента начала движения до схода локомотив проследовал 42 метра. Почувствовав реакцию в составе поезда, машинист Рогов В.И. применил экстренное торможение, после остановки по радиосвязи сообщил дежурному по станции о сходе подвижного состава, согласовал дальнейшие действия. В результате схода тепловоз 2ТЭ10У N290 поврежден в объеме текущего ремонта ТР-1. Для определения причины возникновения события комиссией заслушаны объяснения причастных работников, изучена поездная и техническая документация, проверено техническое состояние тепловоза 2ТЭ10У N 290, приборов безопасности и радиосвязи. Проанализированы архивные данные ДЦ ТРАКТ и расшифровка скоростемерной ленты, прослушана запись регистратора служебных переговоров. В ходе комиссионного осмотра тепловоза серии 2ТЭ10У N 290 выявлено, что на секции "Б" фиксатор ручки крана вспомогательного тормоза локомотива N 254 не обеспечивает фиксацию ручки в крайнем тормозном положении. Согласно п. 44 "Положения о локомотивной бригаде", утвержденного Распоряжением от 29.12.2005г. N ЦТ-40, локомотивная бригада после приемки локомотива несет ответственность за его техническое обслуживание и эксплуатацию, сохранность его оборудования и инвентаря. В ходе расследования, согласно Технического заключения по случаю схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на железнодорожной станции Могоча от 18 декабря 2017г. комиссия пришла к выводу о том, что при приёмке тепловоза, в нарушение требования пункта 75 главы III Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утверждённых приказом Минтранса России от 3 июня 2014 года N 151 локомотивная бригада в составе машиниста Рогова В.П., помощника машиниста Вологдина А.В. не произвела проверку технического состояния тормозного оборудования локомотива, согласно требованиям, приведённым в Приложении N 1 к Правилам, приняла тепловоз с неисправным фиксирующим устройством управляющего органа крана вспомогательного тормоза N 254. В результате чего, из-за вибрации в кабине управления от работающего дизеля управляющий орган крана машиниста N 254 переместился из крайнего тормозного положения в поездное положение с последующим отпуском тормозов на локомотиве во время стоянки. В нарушение требований п.96 главы IV Правил машинист не убедился в отсутствии недопустимого снижения давления в тормозных цилиндрах. В нарушение требований п.98 главы IV Правил помощник машиниста в процессе перехода находился в оставляемой кабине, но не контролировал по манометрам тормозной магистрали и тормозных цилиндров заторможенное состояние локомотива до зарядки тормозной магистрали из рабочей кабины, и в случае выявления самопроизвольного отпуска тормоза локомотива помощник машиниста не привел в действие стояночный (ручной) тормоз. В нарушение требований пункта 151 главы IX и пункта 202 главы XIII Правил локомотивная бригада не осуществляла контроль пределов давлений в главных резервуаров, не наблюдала за работой тормозов во время стоянки, не контролировала поддержание установленного зарядного давления в тормозной магистрали, допустив её истощение, что привело к несанкционированному движению локомотива и сходу подвижного состава.
Согласно п.99 Приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010г. N 286 при ведении поезда машинист должен иметь тормозные устройства всегда готовыми к действию, проверять их в пути следования, не допускать падения давления в главном резервуаре и в магистрали ниже установленных норм. Таким образом, в нарушение требований пункта 35 Приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286 локомотивная бригада не обеспечила безопасное производство маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава. В ходе разбора локомотивная бригада в составе машиниста Рогова В.И, помощника машиниста Вологдина А.В. показала низкие технические знания об устройстве локомотива, расположению и работе его оборудования, порядке приёмки и проверки работоспособности тормозного оборудования. Кроме того, согласно статистики нарушений, выявленных при расшифровке скоростемерных лент и электронных носителей информации за период с 24.06.2016г. по 15.12.2017г. машиниста Роговова В.И., выявлен ряд нарушений требований нормативных документов, регулирующих техническое обслуживание тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава.
В результате невыполнения должностных обязанностей, нарушения требований нормативных документов при исполнении своих трудовых функций локомотивной бригадой в составе Рогова В.И., помощника машиниста Вологдина А.В ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб в размере 17 268 руб. 94 коп., сложившийся из стоимости работ и затраченных материалов по ликвидации последствий схода подвижного состава на ст.Могоча в сумме 15 901 руб. 86 коп. согласно калькуляции и стоимости работы восстановительного поезда в сумме 1 367 руб. 08 коп.
Согласно приказа N 848 от 18.12.2017г. трудовой договор с Роговым В.И.. расторгнут по соглашению сторон, согласно приказа N 849 от 18.12.2017г. трудовой договор с Вологдиным А.В. расторгнут также по соглашению сторон.
Просит взыскать с ответчиков Рогова В.И. и Вологдина А.В. солидарно в пользу ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" ущерб, связанный с восстановлением тепловоза 2ТЭ10У N 290. в сумме 17 268 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 690 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель истца Глушкова Е.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчиками материальный ущерб не возмещен.
Ответчики Рогов В.И., Вологдин А.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
В порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ. материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Рогов В.И. с 23 апреля 2012 г. работал в должности машиниста тепловоза, Вологдин А.В. с 20 декабря 2006 г. - в должности помощника машиниста тепловоза.
15 декабря 2017 г. произошел сход тепловоза серии 2ТЭ10У N 290 на станции Могоча. По данному факту проведен разбор, по результатам которого составлено техническое заключение от 18 декабря 2017 г.
Установлено, что 15 декабря 2017 г. в 22 час.28 мин. при производстве маневровых передвижений на тепловозе 2ТЭ10У N 290 локомотивной бригадой эксплуатационного локомотивного депо Могоча в составе машиниста Рогова В.И. и помощника машиниста Вологдина А.В. на 96 пути грузового двора железнодорожной станции Могоча электрифицированного участка Ксеньевская-Амазар Забайкальской железной дороги при скорости 12 км/ч на сбрасывающем остряке N 6С допущен сход тепловоза 4-ой, 5-ой, 6-ой и 12-ой колесной парой.
В действиях машиниста Рогова В.И. и помощника машиниста Вологдина А.В. установлены нарушения.
В результате схода тепловоз 2ТЭ10У N 290 поврежден в объеме текущего ремонта ТР-1. Согласно калькуляции по устранению последствий схода на станции Могоча, ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб в размере 17 268 руб. 94 коп., который складывается из стоимости работ и затраченных материалов по ликвидации последствий схода подвижного состава на ст.Могоча в размере 15 901 руб. 86 коп. и стоимости работ восстановительного поезда в размере 1 367 руб. 08 коп.
Приказом N 848 от 18.12.2017г. трудовой договор с Роговым В.И.. расторгнут по соглашению сторон. Приказом N 849 от 18.12.2017г. трудовой договор с Вологдиным А.В. расторгнут также по соглашению сторон.
До настоящего времени причиненный материальный ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 690 руб. 76 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчиков Рогова В.И. и Вологдина А.В. солидарно в пользу ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" ущерб, связанный с восстановлением тепловоза 2ТЭ10У N 290 в размере 17 268 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 690 руб. 76 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Подпись Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
