Решение от 24 апреля 2014 года №2-1257/2014

                                                                                   № 2-1257/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 г.                                                            г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Ахметьянова С.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    представителя третьих лиц Семенова А.Д., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Э.А. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»)о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки и дополнительных расходов,
 
установил:
 
    Хасанов Э.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <Х>, г.р.з. №, принадлежащего Ф..., под управлением А..., и <Х>, г.р.з. №, под управлением Хасанова Э.А. В результате ДТП автомобиль Хасанова Э.А. получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А...
 
    ООО «Росгосстрах», куда он обратился по вопросу страховой выплаты, оценило и выплатило ему <Х> согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Между тем, согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <Х>. Соответственно, страховая компания не доплатила ему <Х>. исходя из лимита страховой ответственности (120 000,00 руб. - <Х>.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплату ущерба и неустойки. Однако ответчиком никаких мер не принято, что дает ему право требовать взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Х> руб. из расчета <Х> руб. в день.
 
    Неправомерными действиями ответчика ему причинен также моральный вред, который он оценивает в <Х> руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <Х> руб., представителя <Х> руб., по отправке телеграммы <Х>.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта <Х>., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда <Х> руб., расходы по оплате услуг оценщика <Х> руб., представителя <Х> руб., штраф в размере 50% от суммы иска, почтовые расходы <Х>.
 
    В судебное заседание истец Хасанов Э.А. не явился, заявлением просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца Ахметьянов С.М. в судебном заседании иск Хасанова Э.А. поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором указал, что Хасанову Э.А. произведена страховая выплата на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» в размере <Х>. Кроме того, ответчик произвел дополнительную выплату в размере <Х>. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении остальных требований просил отказать.
 
    Третьи лица А... и Ф... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах гражданского дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
 
    Представитель А... и Ф... Семенов А.Д. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие и удовлетворения иска Хасанова Э.А.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав участников процесса, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. А..., управляя автомобилем <Х>, г.р.з. №, на повороте не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <Х>, г.р.з. №, под управлением Хасанова Э.А., двигавшимся во встречном направлении. А... свою виновность не оспорила, о чем следует из материалов ДТП.
 
    В результате столкновения <Х>, г.р.з. №, получил механические повреждения.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля <Х>, г.р.з. №, Ф... была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, по вопросу страховой выплаты Хасанов Э.А. обратился в указанную страховую компанию.
 
    Ответчик признал указанное событие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере <Х>., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не согласившись с размером выплаты, Хасанов Э.А. произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <Х> руб. 09 коп.
 
    Выявленные независимым оценщиком повреждения автомобиля, позже ставшие предметом оценки, соотносятся с содержанием акта осмотра ЗАО «Технэкспро», который был осуществлен по инициативе ООО «Росгосстрах» с привлечением сторон, с обстоятельствами ДТП и материалами дела. При проведении независимой экспертизы учтена сметная стоимость деталей, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ автомобиля на момент предъявления.
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Заключение эксперта № 18ТМ-14 от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором истец основывает свои материально-правовые требования, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.
 
    Ответчик своего экспертного заключения не представил. После обращения истца в суд дополнительно произвел страховую выплату в размере 69 476 руб. 85 коп., о чем следует из отзыва и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно исполнил свои обязательства в пределах лимита страховой ответственности.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела усматривается, что после обращения истца Хасанова Э.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения была выплачена в неполном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, однако доплата страхового возмещения произведена ответчиком только в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С учетом выплаченной суммы представитель истца Ахметьянов С.М. в судебном заседании от взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта отказался, неустойку просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Х> руб.
 
    Суд находит указанное требование истца подлежащим частичному удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <Х> руб.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации причиненного ему морального вреда, учитывая наличие причиненных нравственных и физических страданий в результате ДТП, суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере <Х> руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил в полном объеме требование истца, изложенное в претензии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <Х>.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере <Х> руб. и почтовые расходы в сумме <Х>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Х> руб., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Хасанова Э.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки и дополнительных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хасанова Э.А. <Х>., в том числе: неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму <Х> руб., компенсация морального вреда <Х> руб., штраф <Х> руб., расходы по оплате услуг эксперта <Х> руб., представителя <Х> руб., почтовые расходы <Х>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Хасанову Э.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет государства в размере <Х> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья                                                 В.М.Рыбакова