Решение от 24 апреля 2014 года №2-1257/2014

Дело №2-1257/2014
 
/заочное/
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    24 апреля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                Мазур Н.А.,
 
    при секретаре                 Калианиди К.К.
 
    с участием представителя истца Колиниченко В.А. – Гайдуковой Л.А., действующей на основании доверенности от 26 февраля 2013 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колиниченко В. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колиниченко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля «Hyundai Avante» гос.номер № рег. 26 января 2014 на ул. Объездной г-к Анапа около дома №10 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26 января 2014 года. Виновником указанного ДТП является гражданин Ч.Г.В., что также подтверждается справкой о ДТП от 26 января 2014 года и постановлением от 26 января 2014 года серии 23 ЕБ №889269, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ВВВ №0608841505). 29 января 2014 года Колиниченко В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым осуществило выплату истцу денежных средств в размере 26.093 рубля 92 копеек, что, по мнению истца, было недостаточно для возмещения ущерба. После обращения в суд с иском страховая компания выплатила суммы в размере 93.906 рублей 08 копеек. Также истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку 4.884 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5,000 руб., а также услуги ООО «Болеро» по диагностике транспортного средства в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гайдукова Л.А. поддержала уточненные исковые требования.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщив о причине неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Hyundai Avante» гос.номер №., на основании свидетельства о регистрации ТС серии №.
 
    26 января 2014 на ул. Объездной г-к Анапа около дома №10 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26 января 2014 года. Виновником указанного ДТП является гражданин Ч.Г.В., что также подтверждается справкой о ДТП от 26 января 2014 года и постановлением от 26 января 2014 года серии 23 ЕБ №889269, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ВВВ №0608841505).
 
    Согласно требований ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Гражданская ответственность истца в порядке закона ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС №0650421355)
 
    Истец, 29 января 2014 года в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах» с необходимым на то пакетом документов. Страховая компания признав случай страховым выплатила истцу 26.093 рубля 92 копеек.
 
    Воспользовавшись своим правом Колиниченко В.А., самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у независимого эксперта Б.А.А., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.
 
    Согласно отчета №1401-22 от 30 января 2014 года, составленного ИП Б.А.А., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Hyundai Avante» гос.номер № составляет 115.576 рублей 38 копеек.
 
    Результаты автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Кроме того, эксперт, допрошенный в судебном заседании экспертное заключение поддержал в полном объеме.
 
    После обращения в суд с иском страховая компания выплатила суммы в размере 93.906 рублей 08 копеек и общий размер страховой выплаты составил 120.000 рублей, то есть страховая компания в целом исполнило свои обязательства.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 26.02.2014 года по 04.04.2014.г.
 
    Период просрочки выплаты страховой суммы ответчиком составляет 637 дней. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 года по настоящее время составляет 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России). На основании вышеизложенного, на последний день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате ставка рефинансирования составляла 8.25%. Таким образом согласно представленного истцом расчета размер неустойки составил 4.884 руб.
 
    До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, кассовым чеком об отправке данной претензии и уведомлением о вручении ее ответчику, согласно которому, текст претензионного письма вручен ООО «Росгосстрах» - 18 марта 2014года. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик исполнил свои обязательства только после обращения истца с иском в суд.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.
 
    С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ООО «Росгострах» суммы, который в данном случае составляет 5.192 рубля.
 
    Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В материалах дела имеется доверенность Колиниченко В.А. на имя Гайдуковой Л.А., за удостоверение которой взыскано 900руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 04 марта 2014 года и квитанции №000895 от 04 марта 2014 года, предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили 20.000 рублей.
 
    Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, уточненные исковые требования Калиниченко В.А. подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Колиниченко В. А. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колиниченко В. А.:
 
    - неустойку в размере 4.884 рубля,
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000рублей,
 
    - штраф в размере 5.192 рубля,
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000рублей,
 
    - расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5.000 рублей,
 
    - расходы по диагностике транспортного средства 500 рублей
 
    - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900рублей,
 
    а всего на общую сумму 18.476 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 72 рублей 84 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: