Решение от 02 апреля 2014 года №2-1257/2014

        2-1257/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    2 апреля 2014 года                        Центральный районный суд
 
                                    г. Комсомольска-на-Амуре
 
                                    Хабаровского края
 
                                    в составе:
 
    Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.
 
    При секретаре                             ЧАЛОЙ О.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску – на – Амуре о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хорев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД.
 
    В обоснование требований указал, что . инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по . в его отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного . КоАП РФ.
 
    Истец привлечен к административной ответственности по данной статье и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные скрыты) рублей, а автомобиль истца был принудительно помещен на арестплощадку.
 
    Решением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по . от . указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    Решением Центрального районного суда . от . вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В связи с применением в отношении истца меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - принудительное помещение личного транспортного средства на арестплощадку и прекращения в дальнейшем производства по указанному делу, истцу причинен моральный вред, выраженный в нарушении его неимущественных прав, таких как доброе имя и свобода передвижения.
 
    На основании статей 151, 1069, 1070, 1071, 1099 ГК РФ и статьи 4.7 КоАП РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в сумме (данные скрыты) руб. в солидарном порядке, в счет возврата государственной пошлины (данные скрыты) руб.
 
    Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, представил письменные пояснения по иску со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства.
 
    Кроме этого, суду пояснил, что он в вышеуказанное время заправился на автозаправочной станции и выехал с . в .. Во время движения заметил появившуюся вибрацию в автомобиле, как он подумал, от некачественного бензина.
 
    Для выяснения качества бензина на автозаправке, он продолжил движение, развернулся на ., где произошла вынужденная остановка автомобиля около бордюрного камня, поэтому он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и пошел на автозаправочную станцию. В ходе судебного заседания, при обозрении фотографий, произведенных сотрудником ГИБДД на месте остановки автомобиля, он пояснил, что на фотографии видно и ему понятно, что автомобиль остановлен в районе действия дорожного знака "Остановка запрещена", действие которое распространяется на ., но когда он поворачивал с . и затем совершал разворот на ., то не видел указанный дорожный знак из-за деревьев.
 
    Поскольку остановка автомобиля была вынужденной, им приняты меры к соблюдению требований Правил дорожного движения, а именно, он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и пошел на автозаправочную станцию, отсутствовал очень непродолжительное время. Вернувшись к месту, где он оставил свой автомобиль, он его не обнаружил, поскольку сотрудники ГИБДД с помощью эвакуатора транспортировали его на арестплощадку, откуда он его забрал.
 
    Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, поэтому штраф в размере (данные скрыты) руб., наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении, не оплатил.
 
    Считает, свои действия правильными, отвечающими требованиям Правил Дорожного движения, в связи с чем, привлечение его сотрудниками ГИБДД к административной ответственности незаконно, что подтверждается вышеуказанным решением Центрального районного суда .. Из данного решения суда следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в его отношении, прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По его мнению, производство по указанному делу прекращено по реабилитирующим основаниям, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    В связи с применением к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: помещение принудительно его личного автомобиля на арестплощадку - специализированную охраняемую автостоянку (данные скрыты) и прекращения в его отношении производства по данному делу, ему причинен моральный вред, который выражается в нарушении его неимущественных прав, таких как доброе имя и свобода передвижения. Являясь законопослушным гражданином, он вынужден был доказывать административному органу незаконность привлечения его к административной ответственности, пришлось готовить жалобы, изучать соответствующую литературу, судебную практику по административным делам, ходить по кабинетам чиновников. Во время этого, он испытывал стрессовое состояние, нервные перегрузки, которые испытывал при защите своих прав и достоинства. Эти перегрузки, дискомфорт, различные раздражающие факторы вызывали длительные отрицательные эмоции и объективно ухудшают его физическое состояние, проявляющиеся в повышении артериального давления крови, увеличения частоты сердечных сокращений, повышении тромботических свойств крови, что приводит к возрастанию степени риска инсульта, к другим отрицательным последствиям.
 
    Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в сумме (данные скрыты) руб., в счет возврата государственной пошлины - (данные скрыты) руб.
 
    Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольск-на-Амуре Ляпина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила в суд письменное заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Согласно представленным письменным возражениям возражает против заявленных требования по следующим основаниям:
 
    Истцом в обоснование своих требований о возмещении морального вреда предоставлено решение суда, вынесенное по его жалобе на постановление об административном правонарушении от ..
 
    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён в результате незаконного осуждения; незаконного привлечения к уголовной ответственности; незаконного заключения под стражу или подписку о невыезде; незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста, административного задержания или исправительных работ.
 
    Требования о взыскании морального вреда истец связывает с незаконным привлечением за совершение административного правонарушения и наложением наказания в виде штрафа в размере (данные скрыты) руб.
 
    Однако, действующим законодательством РФ, а именно, статьями 1070 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за привлечение лица к административной ответственности в виде штрафа. Постановление о наложении административного взыскания было отменено, не исполнялось, никаких последствий для истца не повлекло.
 
    Заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, истец не указал ни одного из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате привлечения его к административной ответственности, равно как и не представил доказательств наличия нравственных страданий в связи с этим.
 
    В связи с чем, просит суд в удовлетворении требований отказать.
 
    Ранее, в предварительном судебном заседании возражала против иска по указанным основаниям, а также по тем, основаниям, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца, решением Центрального районного суда . от . производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, что является нереабилитирующим основанием, в связи с этим, требования компенсации морального вреда являются не основанными на законе (протокол судебного заседания от .).
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила в суд письменное заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Согласно представленным письменным возражениям возражает против заявленных требований по следующим основаниям:
 
    Истец ошибочно полагает, что право на возмещение ущерба у лица, привлеченного к административной ответственности, возникает при условии прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 3. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и доказывания незаконности действий должностных лиц в таком случае не требуется. Данный вывод противоречит положениям ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц при условии, что лицо было привлечено к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ (ст. 1099 ГК РФ).
 
    Истец указанным видам наказания не подвергался, в отношении Хорева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по статье . КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа, и, соответственно, статья 1070 ГК РФ, регламентирующая компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, не подлежит применению в данном случае.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действиями государственных органов.
 
    Таким образом, обязательным условием применения этой правовой нормы является незаконность действий (бездействия) субъекта, в результате которых гражданину причинен вред.
 
    При этом наличие вины и противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов, их должностных лиц может быть подтверждено исключительно в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо путем вынесения обвинительного приговора судом по уголовному делу в отношении должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных Главой 30 Уголовного кодекса РФ, в частности, статей 285,286, 293.
 
    Данный вывод подтвержден абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, из которого следует, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    Рассмотрению искового заявления о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, должно предшествовать рассмотрение по существу заявления гражданина в порядке Главы 25 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
 
    Соответственно, производство по рассмотрению дел по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не отнесено к исковому, поскольку опосредовано федеральным законодателем нормами самостоятельной Главы Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрению искового заявления о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, должно предшествовать рассмотрение по существу заявления гражданина в порядке Главы 25 ГПК РФ.
 
    В том случае, когда действия должностного лица не оспаривались и незаконными не признаны, у истца отсутствуют правовые основания для заявления указанных требований.
 
    Считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при условии доказанности неправомерных действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
 
    Государственным органом является образованная в соответствии с законодательством государства составная часть государственного аппарата, наделенная соответствующей компетенцией и производной от нее структурой, осуществляющая в присущих ей организационно-правовых формах государственно-властные полномочия.
 
    Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
 
    В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п.п.63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года за № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
 
    Таким образом, полномочия по выступлению в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета о возмещении вреда причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов определены Бюджетным кодексом Российской Федерации во взаимосвязи с нормами 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Министерство финансов Российской Федерации осуществляет же функцию исполнителя судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы взыскателям (истцам - физическим и юридическим лицам).
 
    Порядок исполнения судебных актов по искам к казне Российской Федерации установлен статьей 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Указанной статьей предусмотрена роль главного распорядителя средств федерального бюджета в случае представления интересов казны Российской Федерации в качестве ответчика.
 
    В качестве ответчика по искам к казне Российской Федерации привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственности, то соответственно Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета для инспектора ГИБДД УМВД России по ..
 
    По указанным основаниям считает, что, в случае установления судом правовых оснований, вред, причиненный незаконными действиями инспектора ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, подлежит возмещению с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере (данные скрыты) руб.
 
    Истец считает, что ему причинены нравственные страдания в связи с вынесением незаконного постановления о привлечением его к административной ответственности, однако, из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года за № 9-п, следует, что «поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1 Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений».
 
    Считает, что требования, заявленные истцом, не относятся к категории нравственных страданий и не несут конкретного указания на какие-либо вообще страдания.
 
    Просит суд в удовлетворении требований отказать.
 
    Ранее, в предварительном судебном заседании, представитель указанного ответчика возражала против иска по изложенным основаниям, кроме того, указала, что решением Центрального районного суда ., на которое истец ссылается в обоснование своих требований, производство по административному делу в отношении истца прекращено по нереабилитирующим основаниям (протокол судебного заседания от .).
 
    Суд, выслушав пояснения истца Хорева А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно паспорту транспортного средства . Хорев А.В. является собственником автомобиля (данные скрыты) госномер ., на основании договора купли-продажи от ..
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации
(утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711) госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 12 пп. «п»);
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда;
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образованиния.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании исследовано административное дело № ., возбужденное по жалобе Хорева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из постановления об административном правонарушении . от ., вынесенного инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по . лейтенантом полиции Щ.В.Ю., ., в (данные скрыты) часов в ., Хорев А.В., управляя транспортным средством, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака (данные скрыты) ПДД, нарушил п. . ПДД, автомобиль направлен на арестплощадку, а Хореву А.В. назначен административный штраф в размере (данные скрыты) руб.
 
    В тот же день был составлен протокол задержания транспортного средства ., из которого следует, что транспортное средство госномер . передано на хранение в (данные скрыты).
 
    Пунктом 2 статьи 23.3 КоАП РФ, установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи - органы внутренних дел (полиция), вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 - 3 статьи 12.15, частями 1, 2, 4 - 7 статьи 12.16 (п.п.6 данной нормы).
 
    Таким образом, в соответствии с названной нормой, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по . лейтенант Щ.В.Ю. является должностным лицом, имеющим право рассматривать дела об административном правонарушении, в том числе, и по . КоАП РФ.
 
    . Хорев А.В. обратился к начальнику ОГИБДД УМВД РФ по . подполковнику полиции Л.В.А. с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении ., вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по . лейтенантом полиции Щ.В.Ю. от . отменить, производство по делу прекратить.
 
    В результате проведенной проверки по жалобе Хорева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном . КоАП РФ, . командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по . подполковником полиции Л.А.А. принято решение, которым постановление по делу об административном правонарушении . оставлено без изменения, а жалоба Хорева А.В. без удовлетворения.
 
    Не согласившись с данным решением, . истец обратился в Центральный районный суд . с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит суд постановление об административном правонарушении ., вынесенное . инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Комсомольску-на-Амуре лейтенантом полиции Щ.В.Ю. о признании Хорева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного . КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по . подполковника полиции Л.А.А. от ., в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решением Центрального районного суда . от . постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по . Щ.В.Ю. . от .и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по . Л.А.А. от .по делу об административном правонарушении, предусмотренном . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорева А.В. отменены.
 
    Производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Из данного решения суда следует, что инспектор ГИБДД считая, что Хоревым А.В. нарушены требования дорожного знака (данные скрыты), привлек его к административной ответственности по . Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Как следует из объяснений Хорева А.В., данных им в ходе рассмотрения жалобы, он двигался по . со стороны. и повернул на ., не доезжая до знака ., совершил разворот в районе дома . по . и остановил транспортное средство.
 
    Из объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по . Щ.В.Ю., данных им в ходе рассмотрении жалобы Хорева А.В., поданной начальнику ОГИБДД УМВД России по ., следует, что он подъехал на место совершения правонарушения в тот момент, когда автомобиль Хорева А.В. уже находился в зоне действия знака «Остановка запрещена». Водителя на месте правонарушения не было.
 
    Довод Хорева А.В. о том, что он совершил разворот, не доехав до дорожного знака ., то есть мимо него не проезжал, не опровергнут материалами дела и объяснениями должностного лица.
 
    Из имеющихся в материалах дела фотографий, видно, что разметка 1.4 Правил дорожного движения, утвержденная Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, обозначающая места, где запрещена остановка (желтая полоса на бордюрном камне) отсутствует.
 
    В нарушение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные обстоятельства не были исследованы инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и не оценены при вынесении постановления о привлечении Хорева А.В. к административной ответственности, что не позволило принять объективное и законное решение по делу.
 
    Учитывая изложенное, судья считает, что выводы инспектора ГИБДД о наличии в действиях Хорева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного . Кодекса РФ об административных правонарушениях материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются.
 
    Вышеуказанные нарушения являются существенными, служат основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Поскольку имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства в рамках производства по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления установлены не были, выводы инспектора ГИБДД о наличии в действиях Хорева А.В. состава административного правонарушения предусмотренного . Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются преждевременными и необоснованными. В деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие вину Хорева А.В. в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, у судьи возникли неустранимые при изложенных обстоятельствах дела сомнения в его виновности. Судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Хорева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного . Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление инспектора ГИБДД от .и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по . Л.А.А. от .нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление и решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Указанное решение вступило в законную силу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу требований названной нормы, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    В судебном заседании исследованы фотографии, произведенные инспектором ГИБДД во время составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении истца, на которых зафиксирован автомобиль истца находящийся на вышеуказанной улице. Указанные фотографии приобщены к вышеуказанному административному делу (административное дело, л.д. 38).
 
    Как видно на фотографиях, автомобиль марки (данные скрыты) госномер ., принадлежащий истцу, расположен на . на близком расстоянии от бордюра в направлении движения в сторону . в районе дома № . по ул. .. Водителя в данном автомобиле нет.
 
    По направлению движения в сторону ул. . на столбе укреплен дорожный знак «Остановка запрещена», следовательно, действие указанного знака распространяется на полосу движения в указанном направлении. Автомобиль истца расположен в зоне действия указанного знака. Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.
 
    Статьей 26.2 п. 1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Пунктом 1, 2 статьи 26.7 того же Кодекса установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    Указанные фотографии приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, приобщены к материалам административного дела, исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также представленные вышеуказанные фотографии, суд приходит к выводу о том, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, в пределах компетенции, установленной вышеназванными нормами, у должностного лица ГИБДД имелись основания для рассмотрения дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиция) и принятия обеспечительных мер в связи с производством по делу.
 
    Установлено, что назначенное наказание в виде штрафа по вышеуказанному административному делу не исполнено.
 
    Доказательств причинения морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец суду не представил, также не представил доказательств того, что действиями инспектора ГИБДД нарушены его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
 
    По указанным основаниям судом не принимаются доводы истца о том, что в данном случае ему причинен моральный вред, регламентируемый вышеуказанными нормами, ссылка на которые приведена истцом в обоснование своих требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, в их удовлетворении истцу надлежит отказать.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года за № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: … обеспечение безопасности дорожного движения;
 
    Согласно ст. 47 вышеназванного закона, финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно Положению об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре основными направлениями деятельности УМВД России по . являются: обеспечение безопасности дорожного движения; (раздел 4 пункт 7 Положения).
 
    Таким образом, ГИБДД УМВД России по . входит в состав Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре, следовательно, финансовое обеспечение указанного органа осуществляется за счет средств федерального бюджета РФ. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате действий сотрудников ГИБДД УМВД России по ., возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
 
    По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко С. В. о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что в удовлетворении первоначального требования о взыскании морального вреда истцу отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме (данные скрыты) руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску – на – Амуре о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов Хореву А.В. - отказать.
 
        На решение может быть поданы апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.
 
СУДЬЯ: