Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-1257/2014
Дело № 2-1257/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Чита
09 июня 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Размахниной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите (далее – Налоговая инспекция) к Рощупкину А. В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу за 2008 год
У С Т А Н О В И Л:
Налоговая инспекция обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
Рощупкин А.В. состоял на налоговом учете как индивидуальный предприниматель до 31 декабря 2008 года. Согласно акту проверки от 24 сентября 2010 года и решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2011 года по состоянию на 12 декабря 2013 года он имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафу в сумме <данные изъяты> коп., по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафу в сумме <данные изъяты> коп., штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах <данные изъяты> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, пени, штрафу в сумме <данные изъяты> коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени, штрафу в сумме <данные изъяты> коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, пени, штрафу в сумме <данные изъяты> коп., всего в общей сумме <данные изъяты> коп.
На основании статей 23, 31, 45, 48, 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец просит суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании задолженности, взыскать ее с ответчика в указанной сумме.
В судебное заседание представитель Налоговой инспекции не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.
В адрес ответчика Рощупкина А.В. судом направлена копия искового заявления и судебная повестка, однако он данные документы не получил, поскольку по этому адресу не проживает.
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, ответчику Рощупкину А.В. судом назначен представитель – адвокат Читинской городской коллегии Палаты адвокатов Забайкальского края.
Надлежаще извещенный представитель ответчика в зал судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела суд приходит к следующему:
Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
По правилам части 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31 декабря 2008 года.
Актом выездной налоговой проверки от 24 сентября 2010 года установлено наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2008 год. Решением от 31 марта 2011 года ответчик привлечен к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа и пени.
24 мая 2011 года ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в указанной в иске сумме установив срок уплаты до 14 июня 2011 года.
Обращение в суд последовало 06 мая 2014 года, т.е. по истечении обязанности по уплате налога более 5 лет, срока исполнения указанного требования через 2 года 10 месяцев 21 день, с более чем четырех кратным пропуском 6 месячного срока взыскания, на 2 года 4 месяца 21 день.
Таким образом, предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения ответчика к уплате налога, пени и штрафа за 2008 год не соблюдены, истцом пропущена совокупность сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания задолженности.
Оснований для восстановления срока суд не усматривает, поскольку указанную истцом в заявлении причину – огромная загруженность специалистов налогового органа, нельзя признать уважительной. Иных причин уважительности пропуска сроков истец не привел.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон последствия совершения или несовершения процессуальных действий каждая сторона несет самостоятельно.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и не явившись в судебное заседание, не заявив об уважительных причинах неявки и об отложении рассмотрения дела, представитель Налоговой инспекции тем самым реализовал свои процессуальные права таким образом.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы утверждать об уважительности пропуска сроков обращения, поскольку взыскание задолженности по налогам является прямой обязанностью налогового органа и невыполнение такой обязанности в установленные законом сроки не оправдывается большой загруженностью.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что к моменту обращения в суд с настоящим иском истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам за 2008 год.
Довод истца о необходимости применения последствий пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями только по заявлению стороны в споре не может быть принят во внимание, поскольку отношения сторон являются публично-правовыми, к ним не может быть применено соответствующее правило статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9, о том, что при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком.
Учитывая приведенные обстоятельства пропуска Налоговой инспекцией предусмотренного статьей 48 НК РФ срока для обращения в суд с настоящим иском, подтвержденные материалами дела, не оспариваемые самим истцом, отсутствие оснований для восстановления указанного срока, суд считает правильным в иске отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите к Рощупкину А. В. о восстановлении срока и взыскании за 2008 год задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафу в сумме <данные изъяты> коп., по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафу в сумме <данные изъяты> коп., штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах <данные изъяты> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, пени, штрафу в сумме <данные изъяты> коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени, штрафу в сумме <данные изъяты> коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, пени, штрафу в сумме <данные изъяты> коп., всего в общей сумме <данные изъяты> коп., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
