Решение от 15 мая 2013 года №2-1257/2013

Дело № 2-1257/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года г. Бугульма РТ
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Фроловой И.Н.,
 
    с участием прокурора Шарипова Р.А..
 
    при секретаре Нуриевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой Р.Г. к Некоммерческой организации Частное учреждение «Сеть фитнес - центров «Бушидо» (далее - НО ЧУ «Сеть фитнес - центров «Бушидо») о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Харисова Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику НО ЧУ «Сеть фитнес - центров «Бушидо» о возмещении причиненного ей виновными действиями сотрудников ответчика вреда здоровью и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор оказания физкультурно- оздоровительных услуг. Во исполнение условий указанного договора ею была оплачена сумма месячного абонемента в размере <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался в течение месяца со дня заключения договора предоставить ей квалифицированные и качественные физкультурно-оздоровительные услуги в фитнес- клубе, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, переодевшись в раздевалке в специальный плавательный костюм для мусульман, она зашла в бассейн и начала плавать. Сотрудники ответчика - инструктор по плаванию ФИО1, старший менеджер ФИО2 и медсестра ФИО3, в грубой форме велели выйти из бассейна, прилюдно ее оскорбляли, обращались на «ты», затрагивая ее религиозные убеждения, ставя в неловкую ситуацию перед людьми. Затем сотрудник охраны ФИО4 схватил ее под руку и ссилой поволок в сторону душевой, пнул в дверь ногой, швырнул ее в душевую, где она упала. Она является пенсионеркой, ей 78 лет. От удара она получила черепно-мозговую травму, ушибла плечи, бедра и локти, следствием черепно-мозговой травмы явился инфаркт (посттромботическая ретинопатия) правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию. Ушибы и огромный стресс вызвали обострение болезни сердца и повышение давления. Помимо физического вреда ей причинены нравственные переживания, поскольку ее прилюдно унизили, затем менеджер ФИО2. прилюдно отобрала у нее клубную карту со словами: «Мы вас выдворяем». Ее письменная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться в отдел МВД РФ по Бугульминскому району РТ с заявлением.. На оплату лечения ею было потрачено <данные изъяты> Моральный вред, причиненный всеми виновными сотрудниками ответчика, оценивает в <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Харисова Р.Г. и ее представитель Гимадиев И.И. поддержали исковые требования, заявив о согласии обсудить с представителем ответчика возможность заключения мирового соглашения о компенсации морального вреда.
 
    Представитель ответчика Беспалов Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал только в части абонентской платы по договору на оказание физкультурно- оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в остальной части иск не признал, изложил позицию ответчика об отказе в обсуждении условий мирового соглашения, просил отказать в остальной части иска. Суду пояснил, что доказательств связи действий работников фитнес – центра «Бушидо» с причинением вреда здоровью истца суду не представлено. Считает, что моральный вред понес не истец, а сотрудники фитнес – центра «Бушидо», так как истец нарушила правила посещения бассейна, войдя в него не в мусульманском купальном костюме, а в обычном платье, на замечания сотрудников реагировала агрессивно, сама ударила и плюнула в охранника, что видели многочисленные свидетели. Просит отказать в удовлетворении иска, <данные изъяты> готовы вернуть истцу в любое удобное для нее время.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии доказательств в обоснование иска о возмещении вреда здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части компенсации морального вреда и необходимости его частичного удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» Установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается.
 
    Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания физкультурно- оздоровительных услуг, истцом оплачена сумма месячного абонемента в размере <данные изъяты>, получена клубная карта, предполагающая свободное посещение истцом физкультурно-оздоровительных помещений фитнесс-центра, в том числе бассейна, при условии соблюдения Правил его посещения.
 
    Согласно п.1,4,11 Правил посещения бассейна фитнесс-центра «Бушидо», утвержденных директором ФИО8 (без даты), условием допуска к посещению бассейна является обязательное прохождение осмотра медсестрой бассейна. Для посещения бассейна необходимо иметь купальный костюм, плавки (синтетические), вторую обувь, обувь для душа, купальную шапочку. Купаться в ванной бассейна необходимо только в шапочках, синтетических плавках (купальных) под руководством тренера-преподавателя..
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец Харисова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через раздевалку и душевую свободно вошла в бассейн, полагая себя одетой в плавательный костюм для мусульман (синтетическое платье закрытого фасона длиной ниже колен и плавки). При этом сотрудниками фитнесс-центра надлежащий допуск в бассейн не осуществлялся, осмотр медсестрой не проводился, какие-либо иные сотрудники контроль за входом в бассейн не осуществляли.
 
    Соответственно, пожилому 76-летнему на тот момент истцу не были даны своевременные разъяснения о невозможности посещения бассейна в одежде, не являющейся специальным плавательным костюмом.
 
    Уже после того, как истец начала плавать в бассейне, сотрудники фитнесс-центра в связи с замечаниями иных посетителей предложили истцу выйти из бассейна в связи с отсутствием на ней надлежащего плавательного костюма, истец же считала свой костюм надлежащим, в связи с чем произошел конфликт, выразившийся в длительные (более года) разбирательствах в правоохранительных и судебных органах.
 
    Ни истец, ни представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не настаивали на проверке соответствия купального костюма истца, представленного суду на обозрение, санитарно-гигиеническим требованиям и стандартам, установленным для плавательных костюмов, а также соответствия его критериям мусульманского плавательного костюма.
 
    В любом случае суд считает доказанным исследованными судом доказательствами факт оказания ответчиком истцу физкультурно-оздоровительной услуги ненадлежащего качества. Надлежащее качество оказания услуг предполагает оказание их в соответствии с утвержденными самим же ответчиком правилами, при этом п.1 Правил посещения бассейна был однозначно и явно нарушен самим ответчиком, так как надлежащий допуск в бассейн не осуществлялся, осмотр медсестрой не проводился, какие-либо иные сотрудники контроль за входом в бассейн не осуществляли.
 
    Кроме того, сам процесс оказания услуг предполагает их надлежащую организацию. Ответчик оказывает физкультурно-оздоровительные услуги в многонациональной республике, значительная часть населения которой имеет мусульманские религиозные убеждения, не позволяющие женщине посещать бассейн в открытом купальнике. Правила посещения бассейна этот вопрос не регламентируют, п.11 Правил вообще стилистически некорректен, критерии мусульманского купального костюма не определены, что послужило причиной возникновения длительного конфликта.
 
    Ответчик имел возможность во внесудебном порядке в ответ на письменную претензию истца каким-либо образом загладить причиненный истцу моральный вред, вызванный некачественным оказанием услуг ввиду их ненадлежащей организации и не соблюдения сотрудниками утвержденных правил, однако предпочел решать вопрос о компенсации морального вреда, причиненного пожилому потребителю своих услуг, не в добровольном порядке, а в суде. Ответ на претензию суд таковым не признает, так как вина ответчика в ненадлежащем качестве оказания услуг в нем не признается. Кроме того, копия ответа на претензию вручена истцу в суде, сведений о получении истцом своевременного ответа на претензию не имеется.
 
    Таким образом, суду представлены достаточные доказательства причинения виновными действиями ответчика, не организовавшего надлежащим образом оказание услуги и нарушившего им же самим утвержденный порядок ее оказания, морального вреда истцу, выразившегося в естественных переживаниях пожилого человека, поставленного в некрасивую ситуацию по вине ответчика и не получившего даже простых извинений.
 
    С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, с учетом возраста истца, степени и характера ее нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд оценивает надлежащей компенсацией причиненного Харисовой Р.Г. морального вреда сумму <данные изъяты>.
 
    С ответчика следует взыскать стоимость абонемента <данные изъяты>, принять признание этой части иска ответчиком..
 
    В связи с удовлетворением судом искового требования неимущественного характера и одного из имущественных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.
 
    Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется. Доказательств связи между действиями ответчика и заболеваниями истца, производившего расходы на лечение, суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Харисовой Р.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Некоммерческой организации Частное учреждение «Сеть фитнес - центров «Бушидо» в пользу Харисовой Р.Г. плату по договору на оказание физкультурно- оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Некоммерческой организации Частное учреждение «Сеть фитнес - центров «Бушидо» в пользу Харисовой Р.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Некоммерческой организации Частное учреждение «Сеть фитнес - центров «Бушидо» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья: подпись. -
 
    -
 
    -
 
    -
 
    -
 
    -