Решение от 12 ноября 2013 года №2-1257/2013

                по делу № 2-1257/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
    г. Курганинск                                                                        12 ноября 2013 года
 
    Судья Курганинского районного суда Краснодарского края                      Устюжин С.М.,
 
    при секретаре                                                                                                            Медведевой О.И.,
 
    с участием заявителя                                                                                                   Матвеевой Р.И.,
 
    представителя заявителя                                                                                            Сидоренко Е.А.,
 
    представителя Курганинского РО УФССП                                                                 Цыпкина Р.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Матвеевой Р.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    Матвеева Р.И. обратилась в Курганинский районный суд с заявлением о признании незаконнымидействий судебного пристава-исполнителя Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю Цыпкина Р.П.
 
    В обоснование своих требований Матвеева Р.И. в судебном заседании пояснила, что обжалует действия в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ничего не выполнил по решению суда, неправильно заложил дверной проем, не известил её о совершении исполнительных действий.
 
              В судебном заседании представитель заявителя - Сидоренко Е.А. пояснила, что они обжалуют действия судебного пристава-исполнителя, так как исполнение по исполнительному листу <...> производится не должным образом. Матвеева Р.И. является взыскателем, Матвеев Е.В. -должником. В течение двух месяцев оно должно быть исполнено, а уже все сроки прошли. 04.09.2013 года судебный пристав-исполнитель Цыпкин Р.П. проводил исполнительные действия по закладке стены между двумя жилыми помещениями. Он неправильно исполнял эти действия, так как он должен был вынести постановление о проведении этих действий, направить его сторонам, поставить их в известность, чего не было сделано. Решение было вынесено на основании заключения эксперта, в котором сказано, что прежде чем закладывать стену необходимо было понизить полы и повысить потолок, проем должен закладываться по ширине стены, ничего этого выполнено не было и проем был заложен с выступом в 20 см. в сторону помещения её доверительницы, кроме того, блок был уложен на трубу отопления. Они обжалуют действия судебного пристава-исполнителя, которые касаются закладки проема, так как он заложен не так как положено, если судебному приставу-исполнителю не ясно как исполнять решение он должен обратиться за разъяснением к суду. П. 2.2 внутреннего приказа по УФССП № 22 от 28.02.2006 года говорит, что постановления должен выносить судебный пристав-исполнитель по наиболее существенным вопросам исполнительного производства, то есть юридические действия судебный пристав-исполнитель должен оформлять процессуальными документами и ставить об этом в известность стороны исполнительного производства, должен выезжать на исполнение в обмундировании, с исполнительным листом. В данном случае он должен быть уведомить стороны о том, что будет ставиться перегородка. Он не поставил в известность доверительницу, приехав на место, не дождался ее, не позвонил ей и зашел в жилое помещение в отсутствие собственника. Если вынесено постановление, то оно обжалуется в течение 10 дней с момента его вынесения. Но судебный пристав не выносил никаких постановлений и никаких сроков они не пропустили, так как не известно от чего их исчислять и к какому действию их применять. Они просят признать действия судебного пристава-исполнителя не законными, обязать его действовать по закону, считают, что срок обжалования его действий не пропущен, так как исполнительное производство не окончено.Судебный пристав-исполнитель в нарушение установленных сроков не исполняет решение Курганинского районного суда от 18.09.2012 года, на основании которого выдан исполнительный лист и они просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Курганинского РО УФССП Цыпкин Р.П. в судебном заседании пояснил, что считает доводы заявителя не обоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. С 01.07.2013 года он работает в должности судебного пристава-исполнителя.13.02.2013 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 18.09.2012 года     в отношении должника Матвеева Е.В. в пользу Матвеевой Р.И.. Предмет исполнения: обязать должника Матвеева Е.В. для изоляции и благоустройства квартир совершить ряд действий: устроить оконный проем и установить оконный блок в помещении № 8, установить отопительный котел, электрический счетчик, возвести перегородку с дверным блоком в помещении № 8, заложить проем в стене между помещением № 5 и № 8, произвести шпатлевку и окраску, закольцовку отопления, водоснабжения, канализации, опустить полы в помещении № 8 с обеспечением высоты потолков не менее 2,5 м.. 04.09.2013 года им был осуществлен выезд по адресу: <...>, где проживает должник Матвеев Е.В.. По приезду по вышеуказанному адресу он обнаружил, что дверной проем между помещениями № 5 и № 8 заклеен полиэтиленовой пленкой, что не соответствует решению суда. Им было принято решение об устранении данной перегородки в целях исполнения судебного решения. После чего он обязал должника Матвеева Е.В. выполнить решение суда в части закладки дверного проема в стене между помещениями № 5 и № 8. В ходе выполнения данной работы на территорию Матвеевой Р.И. никто не входил, все происходило в той части дома, которая принадлежит должнику Матвееву Е.В. Закладка проема в стене между помещениями происходила в стык с имеющейся на тот момент декоративной коробкой бетонным блоком. По окончанию работ по закладке дверного проема судебным приставом-исполнителем Цыпкиным Р.П. был составлен акт о завершении данных работ в присутствии понятых. 24.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Цыпкиным Р.П. был совершен очередной выезд по адресу: <...> где было установлено, что Матвеева Р.И. разобрала декоративную коробку со своей стороны домовладения, после чего бетонный блок стал выступать на 12 см. также бетонный блок был положен на паркет, а не трубу отопления. По окончанию исполнительных действий был составлен акт выхода в присутствии понятых. Матвеева Р.И. в заявлении указывает, что она не была уведомлена в соответствии со ст. 24 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении исполнительных действий. Однако 02.09.2013 года им был осуществлен выезд по адресу: <...>, где проживает должник Матвеева Р.И., но ее не оказалось дома. Им было оставлено требование о явке Матвеевой Р.И. на 03.09.2013 года в Курганинский РО УФССП для последующего уведомления о времени проведения работ по закладке дверного проема на основании решения суда, о чем составлен акт выхода, но в назначенное время она не явилась по неизвестной причине. Также Матвеева Р.И. указывает, что судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление о проведении строительных работ в соответствии со ст. 14 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Однако такого рода постановление ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года не предусмотрено. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя согласно ст. 441 ГПК РФ происходит в 10 дневный срок со дня совершения действий, либо с момента, когда о данных действиях стало известно сторонам исполнительного производства. Матвеевой стало известно о проведении данных работ 05.09.2013 года, а заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя было подано 23.10.2013 года, то есть более через 1,5 месяца, тем самым пропущен срок на подачу заявления для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Выслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя Курганинского РО УФССП, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,
 
    старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    13.02.2013 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа о разделе совместно нажитого имущества в отношении должника Матвеева Е.В. в пользу взыскателя Матвеевой Р.И.. (л.д.35)
 
    В соответствии с ч.11 и ч.12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В исполнительном производстве отсутствуют документы о том, что к должнику принимались меры принудительного исполнения указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, что должник в соответствии со ст. 113 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» подвергался административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принималось только одно решение о возбуждении исполнительного производства.
 
    В материалах отсутствуют какие-либо данные о принятии судебным приставом- исполнителем Цыпкиным Р.П. исполнительного производства к своему производству.
 
    Как установлено в судебном заседании данное исполнительное производство, со слов, было принято к производству судебным приставом-исполнителем Цыпкиным Р.П. в начале июля 2013 года.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Однако, исполнительное производство не окончено до настоящего времени. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе в установленные законом сроки и непринятие установленных законом мер по исполнению решения суда со стороны судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.
 
    В соответствии со ст. 48 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).
 
    Следовательно, уведомление взыскателя Матвеевой Р.И. о проведении исполнительных действий является обязательным.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных
 
    действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    В соответствии с ч.1,2,3 ст. 27 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.
 
    Требования, предусмотренные ст.ст.14,27 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по закладке проема в стене между помещениями №5 и №8 04.09.2013 года не были выполнены надлежащим образом. Взыскатель Матвеева Р.И. не была уведомлена о проведении исполнительных действий по закладке проема в стене.
 
    Согласно акта от 24.09.2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем Цыпкиным Р.П. после проведенных исполнительных действий, было установлено, что со стороны квартиры Матвеевой Р.И. бетонный блок стал выпирать на 12 см., блок положен на трубу отопления, которая накрыта паркетом (л.д.43), что по утверждению заявителя МатвеевойР.И. противоречит решению суда по которому произведен раздел жилого дома.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.Однако судебный пристав исполнитель не обратился в суд за разъяснением решения суда, провел исполнительные действия без извещения взыскателя и в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах нельзя признать законными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.
 
    Исполнительное производство по исполнению решения суда о разделе жилого дома не окончено до настоящего времени, в связи с чем, заявления судебного пристава-исполнителя о том, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнению данного решения, несостоятельны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 258, 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                                решил:
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курганинского районного ФССП по Краснодарскому краю Цыпкина Р.П. по исполнительному производству <...> от 13.02.2013 года в отношении должника Матвеева Е.В. в части совершения исполнительных действий по закладке проема в стене между помещениями №5 и №8 и в части неисполнения судебного решения Курганинского районного суда от 18 сентября 2012 года в установленные законом сроки.
 
    Обязать исполнить в установленные законом сроки в соответствии с законом судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю Цыпкина Р.П. исполнительный документ исполнительный лист №<...>, выданный 31.01.2013 г. в котором указано: обязать Матвеева Е.В. произвести должным образом следующие работы:установить оконный проем и установить оконный блок в помещении №8. Установить отопительный котел, электрический счетчик, возвести перегородку с дверным блоком в помещении № 8, заложить проем в стене между помещениями №5 и №8, произвести шпаклевку, закольцевать отопление, водоснабжение, канализации, опустить полы в помещении № 8 с обеспечением высоты потолка не менее 2,5 м.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 14.11.2013 года.
 
    Судья             С.М. Устюжин