Решение от 13 августа 2014 года №2-1257/14

    Дело № 2-1257/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года        с. Дивеево
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре С.М. Мироновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Д.А. СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
Установил:
 
    Д.А. Бабаев обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 12 апреля 2013 года между истцом, как страхователем и СОАО «ВСК», как страховщиком, на срок с 12 апреля 2013 года по 11 апреля 2014 года был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля S., 0000 года выпуска, государственный регистрационный знак № на страховую сумму 2000000 рублей, которая соответствовала действительной стоимости автомобиля. При заключении договора истцу был выдан страховой полис № от 12 апреля 2013 года. Свои обязательства по уплате страховой премии в размере 97736 рублей истец исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанцией №. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец. 10 апреля 2014 года в 15 часов 5 минут на ...-м километре трассы Работки- Порецкое- Бор произошло ДТП, во время которого автомобилю истца были нанесены значительные повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП. 14 апреля 2014 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Нижегородский филиал СОАО «ВСК». Событие признано страховым случаем, убыток был зарегистрирован и составлен акт осмотра ТС. Для урегулирования данного убытка истцу было предложено воспользоваться направлением страховщика на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную в г. Н. Новгороде. По мнению истца, положения ст. 929 ГК РФ предполагает единственно возможный способ возмещения вреда потерпевшему, застраховавшему своё имущество, а именно, в виде денежной выплаты. Регламент проведения работ по восстановительному ремонту автомобиля на СТОА г. Н. Новгород предполагает неоднократное посещение, поездки для истца сопряжены с дополнительными рисками, транспортными расходами, расходами по амортизации ТС, оплатой гостиницы и иными издержкам. В связи с этим, истцом лично 14 апреля 2014 года было подано заявление в СОАО «ВСК» с просьбой перечислить страховое возмещение в денежной форме на указанный истцом банковский счёт по прилагаемым реквизитам. 22 апреля 2014 года истец лично уведомил ответчика о том, что 25 апреля 2014 года будет проведен осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства. Представитель ответчика по неизвестной причине на осмотре отсутствовал. По результатам экспертного заключения независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа стоимости заменяемых деталей составила 541592 рубля, что подтверждается заключением № Z.Z.Z, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 62417 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 604009 рублей в качестве долга по выплате страхового возмещения. Взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца 12650 рублей в счёт возмещения понесенных расходов на оплату заключений Z.Z.Z Взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца от совокупности сумм. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные по ставке 8,25 % годовых на сумму долга в период с 14 апреля 2014 года по день уплаты долга.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается направленной в адрес истца телеграммой.
 
    Представитель истца также не явился в судебное заседание.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
 
    Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    Судом установлено, что 12 апреля 2013 года между истцом Д.А. Бабаевым и СОАО «ВСК» заключен договор добровольно страхования в отношении автомобиля S., 0000 года выпуска, государственный регистрационный знак № на страховую сумму 2000000 рублей, что подтверждается страховым полисом (л.д. ...). Период действия полиса с 12 апреля 2013 года по 11 апреля 2014 года. Страховая премия истцом Д.А. Бабаевым полностью оплачена.
 
    10 апреля 2014 года в 15 часов 5 минут на ...-м километре трассы Работки- Порецкое- Бор произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием 14 апреля 2014 года истец обратился в страховую компания СОАО «ВСК».
 
    6 мая 2014 года автомобиль истца был направлен на ремонт в СТОА W.W.W
 
    Несмотря на то обстоятельство, что в полисе добровольного страхования стороны предусмотрели способ страхового возмещения при частичном повреждении ТС путем направления поврежденного ТС на восстановительный ремонт на СТОА, истец в заявлении указал выплатить ему страховое возмещение по калькуляции.
 
    С учётом указанных обстоятельств, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как данный способ страхового возмещения сторонами согласован не был.
 
    Анализируя требования, заявленные истцом, суд отмечает следующее.
 
    Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
    По смыслу вышеприведенной нормы условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.
 
    Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Как отмечалось выше, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре.
 
    В материалах дела имеется направление на ремонт автомобиля истца от 6.05.2014 на W.W.W О выдаче направления на ремонт на СТОА представитель истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции не отрицал.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Поскольку СОАО "ВСК" согласия на изменение формы урегулирования убытков истцу по рассматриваемому событию не давало, возражало против такого изменения, выдав истцу направление на ремонт его автомобиля, предложение истца об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу ст. 452 ГК РФ.
 
    Таким образом, соглашения об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами достигнуто не было.
 
    Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, соответственно, требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа подлежат отклонению.
 
    Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля также необоснованны, поскольку договором страхования возмещения ущерба в денежном выражении не предусмотрено.
 
    Вместе с тем, в последующем истец не лишен возможности обратиться к страховщику с требованием о направлении его автомобиля на ремонт на СТОА, а в случае отказа страховщика осуществить ремонт, обратиться с иском к нему за взысканием страхового возмещения в денежном выражении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Бабаева Д.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда составлено в окончательной форме 18 августа 2014 года.
 
    Судья      п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья         А.Л. Тарасов