Решение от 07 июля 2014 года №2-1257/14

    Дело № 2-1257/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Учалы                                 07 июля 2014 г.
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Псянчина А.В.
 
    при секретаре Айсиной А.Ф.
 
    с участием истицы Валеевой З.Ю. и ее представителя Саитгалина А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеевой З.Ю. к ИП Лубянской И.В. о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Валеева З.Ю. с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор купли-продажи № Диспенсера воды Dion BLUE стоимостью <***> руб. На указанные цели был получен кредит в ОАО «ОТП Банк» в размере <***> руб. и указанная сумма перечислена на счет продавца. Однако в нарушение условий договора приобретенный товар ответчиком не передан, попытки получить товар также не увенчались успехом. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без ответа.
 
    Просит расторгнуть договор купли-продажи № Диспенсера воды Dion BLUE от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Валеевой З.Ю. и ИП Лубянской И.В., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <***> руб., неустойку и штраф, моральный вред <***> руб.
 
    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи № Диспенсера воды Dion BLUE от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Валеевой З.Ю. и ИП Лубянской И.В., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., штраф <***> руб., моральный вред <***> руб. и расходы на представителя <***> руб.
 
        В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив, что заключив договор купли-продажи, оформив кредит и перечислив денежные средства ответчику, последняя обязательств по поставке приобретаемого товара не исполнила, требования о передачи товара игнорировала, претензия о расторжении договора купли-продажи оставилена без ответа. Настаивают на принятии решения, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчицей не представлено.
 
        В судебное заседание ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении.
 
        Учитывая, что доказательств невозможности и уважительность неявки ответчицей ИП Лубянской И.В. не представлено, суд с учетом мнения истицы настаивающей на принятии решения, считает возможным принятие решения в отсутствие ИП Лубянской И.В.
 
        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица требования не признала, поскольку Валеева З.Ю. уклонилась от получения товара, к тому же денежные средства от банка не получала, о наличии претензии знала, однако менеджеру рекомендовала не получать претензию Валеевой З.Ю., времени ответить на претензию не было, наличие заключенного договора не оспаривала.
 
        Представитель ОАО «ОТП Банк» будучи извещенным на судебное заседание не явился, представил отзыв по существу требований.
 
        Допрошенные в судебном заседании свидетели З.Л.А. и Д.З.Р. пояснили, что действительной Валеева З.Ю. заключила договор купли-продажи Деспенсера воды, неоднократно ходила в офис, однако получить аппарат не смогла.
 
        Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
        Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лубянской И.В. и Валеевой З.Ю. заключен договор розничной купли-продажи № Диспенсера воды Dion BLUE, стоимостью <***> руб.
 
        Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена полная предварительная оплата товара до его передачи.
 
        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица отрицала факт получения денежных средств от Валеевой З.Ю. и кредитной организации, однако данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку представленным истицей письмом управляющего ККО в <адрес> ОТП Банка подтверждается перевод денежных средств в размере <***> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лубянской И.В., о чем также свидетельствует выписка по лицевому счету.
 
        В соответствии со ст. 487 ч. 3 ГК РФ в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
        Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передает Покупателю товар по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента полной оплаты Товара.
 
        Представленными истицей документами подтверждается оплата товара ДД.ММ.ГГГГ г., однако в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи приобретенного Валеевой З.Ю. товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., также не представлено доказательств свидетельствующих об уклонении Валеевой З.Ю. от получения товара.
 
        В силу ч. 3 ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования
 
    Таким образом право истца отказаться от поставленного ему товара предусмотрено ч. 3 ст. 487 ГК РФ, ч. 3 ст. 497 ГК РФ, п. 4 ст. 10, п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Учитывая, что ответчиком был нарушен срок поставки предварительно оплаченного товара, суд находит требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания суммы предварительной оплаты в размере <***> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Размер, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки на дату вынесения решения суда составил <***>).    Исходя разъяснений содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
        Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Из разъяснений изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлен факт нарушения прав Валеевой З.Ю. в связи, с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере <***> руб.
 
    Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит также и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, по смыслу которых указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения суда, что является его обязанностью, а не правом, принимая во внимание то, что ИП Лубянская И.В. мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняла, претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., от получения которой ответчик отказалась, оставлена без внимания, исходя из размера взысканной оплаченной суммы в размере <***>).
 
    Учитывая, что расходы Валеевой З.Ю. на представителя подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: квитанцией об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ г., критически к которой относится у суда оснований не имеется, с учетом объема и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, находит требования истицы о взыскании судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, со взысканием <***> руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета (ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ). В соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <***> руб.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Расторгнуть договор купли-продажи № Диспенсера воды Dion BLUE от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Валеевой З.Ю. и ИП Лубянской И.В..
 
    Взыскать с ИП Лубянской И.В. в пользу Валеевой З.Ю. уплаченные денежные средства в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., штраф <***> руб., моральный вред <***> руб. и расходы на представителя <***> руб.
 
    Взыскать с ИП Лубянской И.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <***> руб.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
        Председательствующий         А.В. Псянчин