Решение от 25 июня 2014 года №2-1257/13

    <.....>
 
    Дело № 2-1257/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25.06.2013
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Угловой Т.А.,
 
    при секретаре Власовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    (дата) истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что (дата) произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «<.....>» был причинен вред. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<.....>», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, направив почтой ксерокопии всех необходимых документов. Письмом от (дата) ему было отказано в выплате страхового возмещения. Истцом была проведена оценка причиненного ущерба, согласно которой материальный ущерб с учетом физического износа составил <.....> рублей. За оказание услуг по оценке истцом затрачено <.....> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму <.....> рублей, возместить расходы по оценке <.....> рублей, неустойку по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <.....> рубля и по день вынесения решения, пени по закону «О защите прав потребителей» <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ранее предоставленном отзыве указывал, что исковые требования не признает. Указал, что сумма <.....> рублей была выплачена истцу в полном объеме путем перечисления на банковскую карту 13.05.2014. С требованием о взыскании неустойки также не согласен, считает, что истцом неправильно произведен расчет. Не согласен с размером компенсации морального вреда, кроме того, истцом не представлено доказательств его причинения (л.д. 50).
 
    Третьи лица КАА и ММД, другие участники ДТП, в суд не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в общей сумме не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п 5. ст. 12 указанного выше Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Частью 1 ст. 56 ГПФ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, КВС является собственником автомобиля «<.....>» (л.д. 9-10).
 
    (дата) в <.....> на автодороге <АДРЕС> произошло столкновение 3-х транспортных средств: «<.....>», принадлежащего и под управлением КАА, <.....> под управлением ММД и «<.....>» под управлением собственника КВС (л.д.12).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «<.....>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.12).
 
    Как следует из административного материала, объяснений водителей, водитель КАА не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего, допустил столкновение со стоящим автомобилем <.....>, который от удара отбросило и ударило в автомобиль истца, двигавшийся в попутном направлении.
 
    Виновным в столкновении признан водитель автомобиля «<.....>» КАА, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств. Постановлением от (дата) КАА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП РФ (л.д.35).
 
    Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <.....> рублей, с учетом износа <.....> рублей (л.д.16-31).
 
    Стоимость услуг по исследованию составила <.....> рублей, что подтверждается договором и актом (л.д.34). Факт уплаты КВС данной суммы подтверждается квитанциями (л.д.32-33). Расходы по отправке телеграмм ответчику о проведении независимой экспертизы составили <.....> рублей (л.д.37,38). Таким образом, общий размер ущерба КВС от данного ДТП составил <.....> рубля.
 
    (дата) истцом было направлено заявление ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, письмом от (дата) ответчиком ему в этом было отказано, поскольку КВС не представлены подлинные или нотариально заверенные копии документов. Кроме того, поскольку поврежденное имущество не было представлено, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В случае предоставления поврежденного имущества ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате (л.д.14-15,36).
 
    После подачи иска в суд, ответчиком (дата) была выплачена сумма в размере <.....> рубля, что подтверждается актом и платежным поручением (л.д.53,54). Факт зачисления денежных средств на счет истца подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, истцом не оспаривается.
 
    Суд считает, что исковые требования заявлены обосновано, но подлежат удовлетворению в части.
 
    Поскольку ответчиком при рассмотрении дела истцу была перечислена сумма в размере <.....> рубля, отсутствуют основания для ее взыскания.
 
    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.
 
    Суд учитывает, что в силу закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение истцу в течение 30 дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов. Заявление в страховую компанию истцом было подано 24.01.2014, ответ об отказе направлен 27.01.2014. Страховщиком страховое возмещение в размере <.....> рубля было выплачено истцу 13.05.2014, с задержкой на 103 дня.
 
    Поскольку судом достоверно установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение с задержкой, следовательно, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».При этом расчет неустойки производится исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (то есть исходя из 120 000 рублей) в силу следующего. Так, сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховой выплатой. Между тем, неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 ст. 13). В силу положений статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей), а не исходя от недоплаченной части страховой выплаты. Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13.09.2012 N 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка» начиная с 14 сентября 2012, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.Неустойка за период с 27.01.2014 по 13.05.2014 составляет: <.....> рублей. Частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.Поскольку положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены специальные нормы о неустойке за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применимы.В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере <.....> рубля удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права КВС как потребителя.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо последствий нарушения обязательства, суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <.....> рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку до вынесения судом решения требования потребителя о выплате страхового возмещения ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа также отсутствуют.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит <.....>
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пермского городского округа в сумме с ООО «Росгосстрах» <.....> рубля.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования КВС удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КВС сумму неустойки <.....> рубля, компенсацию морального вреда <.....> рублей, всего <.....> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Пермского городского округа в сумме <.....> рубля.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
 
    <.....>
 
    Судья                            Т.А. Углова