Решение от 14 апреля 2014 года №2-1257

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малкиной Л.И.
 
    с участием представителя прокуратуры Сафоновой Е.О.,
 
    при секретаре Заварихиной Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «*** ул. ХХХ о возмещении судебных издержек и ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, компенсации морального вреда
 
У с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратился к Закрытому акционерному обществу «***» ул. ХХХ (далее ЗАО «***») с иском о взыскании недополученной страховой суммы в размере 38194.40 руб., ФИО2 утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47348 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по госпошлине в размере 1621 руб. и 200 руб., взыскании с ответчиков оплаты стоимости по оказанию услуг по определению оценки ущерба от УТС в размере 1 500 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5700 руб., расходов по оплате услуг ОАО «РосТелеком» в размере 1272.35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по удостоверению нотариусом доверенности в размере 800 руб., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LadaPriora 21723 р.з. №00 163. **.**.**** г. в 12-00 часов в районе ул. ХХХ г. Сызрань произошло ДТП с участием его автомобиля и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21093 р.з. №00 под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «***», страховой полис ВВВ № №00 автомобиля ВАЗ 21074 р.з. №00 под управлением ФИО5, в результате ДТП его автомобиль получил механический повреждения, а он телесные повреждения.
 
    По данному факту в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого при проезде на зеленый сигнал светофора при повороте налево на регулируемом Т-образном перекрестке водитель ФИО2 не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1 движущегося со встречного направления прямо и соврешил с ним столкновение.
 
    Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Он обратился в страховую компанию ЗАО «***», организовал независимую экспертизу транспортного средства, надлежаще известил ответчиков о дате и месте проведения автоэкспертизы.
 
    Согласно экспертному заключению №00 от **.**.**** г. рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составляет 158194.40 руб.
 
    Согласно экспертному заключению №00 от **.**.**** г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 47348 руб.
 
    В добровольном порядке страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб.
 
    Полагает, что в силу п. 10 Постановления Правительства РФ от **.**.**** г. №00 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, к каковым, по его мнению, относится УТС.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, подлежит возмещению и моральный вред, причиненный его здоровью, относящийся к среднему вреду здоровья, а также нравственные страдания, выразившиеся в сильном стрессе, связанном с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей.
 
    В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия истца.
 
    В судебном заседании представитель истца в лице ФИО9 (доверенность л.д.8) уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 недополученную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 38194.40 руб., УТС в размере 47348 руб., оплату стоимости по оказанию услуг по определению УТС в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 614.75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб., государственную пошлину в размере 1621 руб. и 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ЗАО «***» почтовые расходы в размере 657.60 руб., привел изложенные выше доводы, дополнил, что его доверитель 25.10.20013 г. двигался на автомобиле LadaPriora 21723 р.з. №00 по ул. ХХХ со стороны ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ регулируемом перекрестке ул. ХХХ и ул. ХХХ для него горел разрешающий сигнал светофора. Он видел движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21093 р.з. №00, который остановился перед пешеходным перекрестком с включенным указателем левого поворота. Поравнявшись со светофором обратил внимание на автомобиль ВАЗ 21074 р.з. №00 под управлением ФИО5, который двигался со стороны ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ и остановился на перекрестке, чтобы пропустить его. Но как только он переключил внимание на автомобиль ВАЗ 21093 р.з. №00, то увидел, что водитель совершает маневр поворота, в то время как он двигался в прямом направлении. Он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.
 
        В судебное заседание представитель ЗАО «***» в лице ФИО4 (доверенность л. д.75) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила отзыв в письменном виде, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия представителя, огласив отзыв, из которого усматривается, что иск считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Размер ущерба для целей, предусмотренных Федеральным законом и Правилами страхования, определяется на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате; размер ущерба также может определяться на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, если страховщик не выполнил обязанность по организации осмотра в установленный законом срок. Между тем, эта обязанность страховщиком выполнена была.
 
    Согласно п. 60, 63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что истцом не оспаривается.
 
    В силу требований п. 7 Закона об ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160000 руб.;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 руб;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.
 
    Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
        Полагает, что выплата страхового возмещения исходя из предельного размера в 160 000 рублей за причиненный вред имуществу будет осуществлена только в случае если за указанной выплатой обратятся два или более потерпевших. Сам факт наличия двух и более потерпевших (из которых только один обращается за получение страховой выплату в страховую компанию) не дает оснований для требования выплаты в пределах лимита в 160 000 рублей.
 
    По данному страховому случаю в «ЗАО «***» обратился еще один потерпевший ФИО5, которому была произведена выплата страхового возмещения в размере 19177,67 руб.
 
    Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.
 
    Потерпевшие, обратившиеся к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.
 
    Полагает, что в связи с исполнением Страховщиком обязательств добровольно и до постановки судом решения, судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценки, представительские расходы, моральный вред и штраф также не подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании ФИО2 иск не признал, полагал, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии **.**.**** г. Он следовал на автомобиле ВАЗ 21093 р.з. №00 по ул. ХХХ в сторону ул. ул. ХХХ. Подъезжая к регулируемому перекрестку видел разрешающий сигнал светофора. Когда он поравнялся со светофором загорелся желтый сигнал светофора, он намеревался повернуть налево. Впереди него во встречном направлении двигался автомобиль LadaPriora 21723 р.з. №00 под управлением ФИО1, поскольку расстояние между автомобилями было значительным, он решил, что успеет проехать перекресток и не сбрасывая скорости повернул налево и в это время почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Не оспаривал, что его вина была установлена решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. Не отрицал получение телеграмм о явке на автоэкспертизу. Не оспаривал размер ущерба и УТС. Не согласен с компенсацией морального вреда, поскольку, по его мнению, никаких телесных повреждений, кроме ссадины, ФИО1 не получил, о чем говорил в травмпункте, куда был доставлен, в том числе и он.
 
    Возражал против возмещения расходов по удостоверению доверенности, представительских расходов, поскольку ФИО1 мог лично, а не через представителя, участвовать в судебном заседании.
 
    В судебное заседание ФИО5 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается письменным заявлением, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия ФИО5, огласив его показания в предварительном судебном заседании **.**.**** г. г., из которых усматривается, что иск оставил на усмотрение суда. **.**.**** г. в 12-00 часов он следовал на автомобиле ВАЗ 21074 р.з. В №00 по ул. ХХХ со стороны ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ со скоростью 40 км/час. Подъезжая к перекрестку возле ул. ХХХ остановился под запрещающим сигналом светофора с разрешающей стрелкой правого поворота. Со стороны ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ двигался автомобиль LadaPriora 21723 р.з. №00 черного цвета, расстояние до него было 50 метров. Он пропустил автомобиль, поскольку для него горел основной зеленый свет. Когда LadaPriora 21723 р.з. №00 заехала на перекресток со стороны ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ поворачивал автомобиль ВАЗ 21093 р.з. №00 под управлением ФИО2 и не уступил дорогу. Через некоторое время произошел удар и автомобиль LadaPriora отбросило на его автомобиль. Он обратился в страховую компанию ЗАО ***» за выплатой страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 19177.67 руб.
 
    Проверив дело, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **.**.**** г. №00 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000руб.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено, что **.**.**** г. в 12-00 час. водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21093 р.з. №00 в районе ул. ХХХ нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при переезде на зеленый сигнал светофора при повороте налево, на регулируемом Т-образном перекрестке не уступил дорогу автомобилю LadaPriora 21723 р.з. №00 под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления прямо и совершившим с ним столкновение. От удара автомобиль LadaPriora 21723 р.з. №00 занесло и он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 р.з. №00 под управлением ФИО5 В результате происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, а автомобиль получил механические повреждения.
 
    По данному факту в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении ул. ХХХ от **.**.**** г. г.
 
    Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д. 91-92).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 р.з. №00 ФИО2 застрахована в ЗАО «***» ул. ХХХ, что подтверждается копией полиса ОСАГО (л.д.78).
 
    Установлено также, что в установленный законодательством срок истец с письменным заявлением обращался в страховую компанию виновника ДТП, представил необходимые документы. Ему выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что не оспаривается истцом.
 
    Установлено также, что результате данного ДТП ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 19177,67 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.
 
    Согласно экспертному заключению №00 от **.**.**** г. Бюро Экспертизы и юридической помощи ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaPriora 21723 р.з. №00 составляет 158194.40 руб. (л.д.38-43). Размер ущерба сторонами не оспаривался.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **.**.**** г. №00 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000руб.; в части возмещения вреда, причиненного одного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 названного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из системного толковании приведенных норм, следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются одновременно два и более потерпевших. В случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованиями о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.
 
    Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение ФИО5 в размере 19177,67 руб., ФИО7 страховое возмещение в размере лимита ответственности на одного потерпевшего (а именно 120000 руб.), суд полагает, что не возмещенная страховщиком сумма ущерба в размере 38194.40 руб. (158194-120000), подлежит взысканию с ФИО2
 
    Согласно экспертному заключению №00 от **.**.**** г. Бюро Экспертизы и юридической помощи ИП ФИО6 утрата товарной стоимости автомобиля LadaPriora 21723 р.з. Р 555 ТО 163 составляет 47348 руб. (л.д. 21-23).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 2.1 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-97 с изменениями и дополнениями №1,№ 2, утвержденного Министерством Экономики РФ **.**.**** г. стоимость аварийного автотранспортного средства определяется с учетом до аварийного технического состояния, естественного износа, комплектности и дополнительной оснащенности.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47348 руб., а всего 85542.40 руб. (38194.40+47348).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Установлено, что в результате ДТП ФИО7 причинены телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома левого 7 ребра по подмышечной линии без смещения, что подтверждается данными рентгенографического исследования, ссадины в лобной области, кровоподтека в лобной области, что подтверждается заключением эксперта №00 СзМд от **.**.**** г. Закрытый перелом левого 7 ребра относится к вреду здоровья средней тяжести.
 
    Суд полагает, что истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий и он подлежит возмещению, но в меньшем размере, а именно в размере 30000 руб., в остальной части иска отказать, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.
 
    Доводы ответчика о том, что никаких телесных повреждения кроме ссадины в лобной части ФИО7 в результате ДТП причинено не было судом признаются не состоятельными, поскольку не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой, все понесенные по делу расходы.
 
    Установлено, что за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля истец понес расходы в размере 1500 руб., что подтверждает приходным кассовым ордером ( л.д.52).
 
    Суд полагает, указанные расходы подлежат возмещению ФИО2, поскольку именно с него судом взыскана величина утраты товарной стоимости.
 
    За вызов ФИО2 и представителя страховой компании на осмотр автомобиля экспертом истец понес расходы в размере 614.75 руб. и 657.60 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями на оплату (л.д. 55-63).
 
    В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Расходы по вызову представителя страховой компании на осмотр автомобиля суд относит к таковым.
 
    Суд полагает взыскать с ФИО2 и расходы по уплате государственной пошлины от цены иска имущественного характера в размере 1621 руб. и от цены иска неимущественного характера 200 руб., а всего 1821 руб.
 
    Кроме того, суд полагает довзыскать с ФИО2 от цены иска имущественного характера 85542.27 руб. государственную пошлину в бюджет городского округа Сызрань в размере 1145.40 руб. (2766.27-1621).
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по удостоверению доверенности нотариусом, поскольку являются тарифом за удостоверение подписи, а не судебными расходами.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает расходы по оказанию помощи представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял адвокат ФИО9, за оказание услуг которого истец понес расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором поручения, квитанцией (л.д. 65,66). Учитывая, что работа представителя заключалась в составлении искового заявление, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает расходы по оказанию услуг представителя подлежат возмещению в полном размере, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принцип разумности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страховой компании Закрытое акционерное общество «***» ул. ХХХ в пользу ФИО1 **.**.**** г. г.р. уроженца ул. ХХХ почтовые расходы в размере 657.60 руб.
 
    Взыскать с ФИО2 **.**.**** г. г.р. уроженца ул. ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38194.40 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47348 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 614.75 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 1821 руб., а всего 124478. 15 руб. в остальной части иска отказать.
 
    Довзыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 1145.27 руб.
 
    Решение с правом обжалования и опротестования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца.    Судья: Малкина Л.И.