Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 года №2-1256/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 2-1256/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" к Дворецкой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.06.2015 между ПАО "Лето Банк" и Хариной (после смены фамилии - Дворецкой) О.М. был заключен кредитный договор N сроком действия 30 лет, в рамках которого последней предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. 00 коп. под 39,9% годовых. Условия кредитного договора содержались в заявлении о предоставлении персональной суммы, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными".
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком в адрес ответчика направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.
По состоянию на 26.01.2019 задолженность ответчика за период с 18.03.2018 по 25.02.2019 в размере 63 661 руб. 93 коп., из которых: 49 981 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу, 11 603 руб. 95 коп. - задолженность по процентам, 1 133 руб. 33 коп. - задолженность по неустойки, 943 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Дворецкой О.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 18.05.2015 в размере 63 661 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109 руб. 86 коп.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Дворецкая О.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по <адрес> ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Направленная судом по данному адресу почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметками отделения почтовой связи "Истек срок хранения".
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В свою очередь в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-оферты Хариной (Дворецкой) О.М., акцептированного истцом, между ней и банком 18.06.2015 заключен договор кредитной карты N на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредитной карты, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными" (далее - Тарифы). Срок действия договора - 30 лет.
Во исполнение кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. под 39,9% годовых, перечислив денежные средства на банковский счет N, открытый в валюте РФ в соответствии с п. 2.1 условий предоставления "Кредитных карт" (далее - Условия).
По условиям Тарифов комиссия за перевыпуск карты по окончанию срока действия карты составляет 0 руб., в остальных случаях - 600 руб. 00 коп., комиссия за обслуживании карты (взимается ежегодно): по окончании каждого года использования карты, при отсутствии операций по карте за истекший год - 0 руб., в остальных случаях - 600 руб. 00 коп.; процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг при выполнении условий беспроцентного периода - 0% годовых, в остальных случаях - 19,9 % годовых. Длительность беспроцентного периода от даты совершения каждой операции составляет до двух месяцев. Кроме того комиссия за выдачу по карте наличных собственных денежных средств в банкоматах других банков - 3,9 % (минимум 300 руб. 00 коп.).
Как определено п. 1.3 Условий, при согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в согласии, Условиях (в том числе Тарифах), клиент подтверждает свое согласие заключить путем предоставления в банк подписанного собственноручно клиентом согласия. При заключении договора банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту.
Пунктом 1.6 Условий определено, что клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные проценты, комиссии, а также исполняет иные обязательства по договору.
В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату, но не позднее даты платежа, размещает на счете денежные средства в размере платежа, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности.
Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, зачисляя на счет денежные средства в сумме, равной платежу, не позднее даты платежа. Если до даты платежа (включительно) клиент разместит на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным, иначе платеж считается просроченным.
Согласно п. 6.1 Условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что все существенные условия кредитного договора содержались в заявлении о предоставлении кредитной карты, согласии заемщика, условиях предоставления "Кредитных карт", тарифах по программе "Кредитная карта", с которыми ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в них. Тем самым ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Пунктом 6.3.1 Условий предусмотрено, что банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.
Дворецкая О.М. была уведомлена банком о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате кредита, что подтверждается направленным в ее адрес заключительным требованием N от 25.07.2018. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения. Задолженность до настоящего времени Дворецкой О.М. не погашена.
Как следует их представленного расчета задолженности, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 18.03.2018 по 05.02.2019 в размере 63 661 руб. 93 коп., из которых: 49 981 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу, 11 603 руб. 95 коп. - задолженность по процентам, 1 133 руб. 33 коп. - задолженность по неустойки, 943 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 22.01.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа N от 09.01.2019, выданного по заявлению ПАО "Почта Банк" о взыскании в его пользу с Дворецкой О.М. задолженности по договору потребительского кредита ввиду ее возражений.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет сумм задолженности суд находит обоснованным и верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Судом также установлено, что в соответствии с решением единственного учредителя банка N от 25.01.2016 полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия 77 N).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Почта Банк" к Дворецкой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 49 981 руб. 65 коп и задолженности по процентов в размере 11 603 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.
В части взыскания задолженности по неустойке в размере 1 133 руб. 33 коп. и задолженности по комиссиям в размере 943 руб. 00 коп. суд, обсудив в судебном заседании их соразмерность последствиям нарушенного обязательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит задолженность по неустойке в размере 1 133 руб. 33 коп. и задолженность по комиссиям в размере 943 руб. 00 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 700 руб. 00 коп. и 300 руб. 00 коп. соответственно.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
Согласно платежным поручениям N от 20.09.2018, N от 08.02.2019 ПАО "Почта Банк" при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 109 руб. 86 коп. (1 024 руб. 00 коп. и 1 085 руб. 86 коп.).
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 109 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества "Почта Банк" к Дворецкой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Дворецкой Ольги Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 18.05.2015 за период с 18.03.2018 по 25.02.2019 в размере 62 584 руб. 60 коп., из которых: 49 981 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу, 11 603 руб. 95 коп. - задолженность по процентам, 700 руб. 00 коп. - задолженность по неустойке, 300 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям.
Взыскать с Дворецкой Ольги Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109 руб. 86 коп.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 30.04.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка