Решение от 21 июля 2014 года №2-1256/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1-1256/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                                   г.Черногорск
 
    Мировой судья судебного участка №1  г.Черногорска Распевалова Ю.В.,
 
    при секретаре Смирновой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Р.Р.1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мамедова Р.Р.1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ним и Банком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на общую сумму 378378,38 руб. под 21,9% годовых со сроком возврата до <ДАТА3> По условиям заявления на получение кредита на заемщика Банком возложена обязанность по уплате комиссии за страхование в размере 28378,38 руб., комиссия за зачисление денежных средств на судный счет в размере 50,0 руб. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», полагал, что данные условия кредитного договора противоречит закону, нарушают его права как потребителя, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за прием наличных денежных средств при погашении кредита в сумме 500 руб. и проценты за пользование указанной комиссией в размере 22,31 руб., сумму страховых взносов в размере 28378,38 руб. и проценты за пользование данной суммой в размере 2406,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
 
    Истец Мамедова Р.Р.1 в судебное заседание не явился направил своего представителя.
 
    Представитель истца Радченко О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик и третье лицо в зал судебного заседания не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и истца.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА2> между Банком и истцом был заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит в сумме 378378,38 руб. под 21,9 % годовых сроком на 36 месяцев. По условиям данного кредитного договора на истца (Заемщика) возложена обязанность по оплате комиссии за внесение денежных средств на ТСБ через терминал Банка в размере 50,0 руб. за каждый платеж.
 
    Кредитор (Банк) открыл заемщику текущий банковский счет (ТБС) <НОМЕР>.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно ст.5 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что тексты заявлений о предоставлении кредита (оферта) были сформулированы Банком и заведомо содержали все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия договоров у заемщика не было.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что условие кредитного соглашения об уплате комиссии за внесение денежных средств на ТБС через терминал Банка было навязано истцу ответчиком в качестве условия предоставления кредита.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного сторонами в части условия об обязанности истца (заемщика) оплатить комиссию за внесение денежных средств на ТБС через терминал Банка, не соответствует законодательству.
 
    В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Учитывая изложенное, суд находит, что кредитное соглашение <НОМЕР> от <ДАТА2> в части, предусматривающей обязанность заемщика уплачивать комиссию за внесение денежных средств на ТБС через терминал Банка, является ничтожным.
 
    В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).
 
    В силу ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Таким образом, в силу упомянутых норм и установленных обстоятельств, с Банка в пользу истца надлежит взыскать выплаченную им комиссию за внесение денежных средств на ТБС через терминал Банка в сумме 500,00 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от <ДАТА6> N 17) начиная с <ДАТА7> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22,31 руб., представленный истцом за пользование комиссией за внесение денежных средств на ТБС через терминал в размере 500,00 руб. за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, суд находит его верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22,31 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на страхование в размере в размере 28378,38руб., предусмотренные п.1.1.5 кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА9>
 
    Довод истца о том, что Банк поставил Заемщику условие при заключении  кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА9> об обязательном подключении к программе страхования жизни и оплате консультационных услуг в сфере страхования, противоречит имеющимся в материалах дела документам в силу следующего:
 
    Согласно фактическим обстоятельствам дела <ДАТА2> между Банком и Мамедова Р.Р.1 был заключен кредитный договор <НОМЕР>, условиями которого не предусмотрено обязательное требование о добровольном страховании жизни и здоровья.
 
    Пункт 1.1.5 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА9> гласит, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору и оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.
 
    Добровольность волеизъявления Мамедова Р.Р.1 на заключение договора страхования с выбранной им страховой компанией подтверждено пп. 3.1, 8 Заявления -анкеты заемщика от <ДАТА9>.
 
    Следовательно, Мамедова Р.Р.1 мог отказаться от включения его в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков, а также от оплаты платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), однако не отказался, тем самым им было выражено добровольное волеизъявление на предоставление данных услуг.
 
    Имеющаяся в Заявлении от <ДАТА2> подпись Мамедова Р.Р.1. свидетельствует о том, что он осознавал, что добровольное страхование, а также оплата платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) - это его личное желание и право, а не обязанность, о чем истец собственноручно расписался.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Мамедова Р.Р.1 о взыскании платы за получение консультационных услуг в сфере страхования и НДС не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользованием суммы страховых взносов в размере 2406,25 руб. не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, моральный вред истцу причинен в результате переживаний, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 761,16 руб. [(500+22,31+1000) х 50%].
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору возмездного оказания услуг от <ДАТА12> Мамедова Р.Р.1 и Радченко О.В. заключили соглашение на представление интересов Заказчика в мировом суде г. Черногорска по иску о защите прав потребителя к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Из расписки от <ДАТА12> следует, что Радченко О.В. получил от Мамедова Р.Р.1 5000 рублей из которых: 2500 за составление искового заявления, 2500 - представительство в суде.
 
    Эти понесенные расходы на оплату услуг представителя действительные, поскольку, как приведено выше, они подтверждаются документально, были необходимы и произведены истцом для того, чтобы устранить нарушение его права.
 
    Вместе с тем, учитывая объём дела, его сложность, незначительную затрату рабочего времени на подготовку искового заявление и участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей завышены в количественном отношении, и суд, при таких условиях, находит разумным пределом сумму в 3 000 рублей, таким образом, исковые требования в этой части удовлетворены частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб., из которых 200 руб. требование нематериального характера и 400,00 руб., за требование материального характера.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Мамедова Р.Р.1 по кредитному договору от <ДАТА9> <НОМЕР> комиссию за зачисление денежных средств в размере 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 761 рубль 16 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 5283 (пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 47 копеек. 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.  
 
    Решение может быть обжаловано в Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мировой судья                                                                                    Ю.В. Распевалова
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>
 
    Мировой судья                                                                                    Ю.В. Распевалова