Решение от 07 августа 2014 года №2-1256/2014

    Дело № 2-1256/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года                         с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Гладких Е.В.
 
    при секретаре Попилиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Поповниковой М.Г. о признании незаконными отказов администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в передаче земельного участка в собственность и изменении вида разрешенного использования земельного участка,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Поповникова М.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит:
 
    признать незаконным отказ администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в передаче земельного участка с кадастровым № по АДРЕС в собственность;
 
    обязать администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области вынести постановление о передаче в собственность указанного земельного участка;
 
    признать незаконным действия администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об отказе изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № по АДРЕС;
 
    обязать администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области вынести постановление об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.
 
    В качестве основания заявления указала, что ДАТА обратилась в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области об изменении вида разрешенного использования и о передаче в собственность земельного участка с кадастровым № по АДРЕС. ДАТА администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области отказано в передаче участка в собственность и изменении вида разрешенного использования. С отказами не согласна, так как на участке находится гараж, используемый для хозяйственных нужд, право собственности на гараж зарегистрировано. Считает, что имеет исключительное право на приватизацию участка как собственник гаража.
 
    Заявитель Поповникова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.
 
    Представитель заявителя Кукарина И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенном в заявлении и письменном мнении, в котором просит изменить разрешенный вид использования земельного участка на «индивидуальное жилищное строительство».
 
    Представитель заинтересованного лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Сторожева О.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
 
    Представитель заинтересованного лица администрации Кременкульской сельской администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Валитова Р.И. в судебном заседании с заявлением не согласилась.
 
    Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
 
    Из материалов дела суд установил, что Поповникова М.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, для ведения огородничества общей площадью 557 кв.м. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДАТА, заключенного с администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области сроком до ДАТА на основании постановления от ДАТА № (л.д. 22). Договор зарегистрирован в установленном порядке ДАТА (л.д. 33 – выписка из ЕГРП).
 
    Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА под кадастровым №, разрешенное использование – для ведения огородничества, категория земель – земли населенных пунктов, границы участка установлены (л.д. 4).
 
    На данном земельном участке расположен гараж (нежилое назначение), площадью 27 кв.м., принадлежащий на праве собственности Поповниковой М.Г. (л.д. 16 – свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА, л.д. 34 – выписка из ЕГРП).
 
    Поповникова М.Г. также возвела на участке жилой дом, подала соответствующие документы для регистрации права собственности на дом. Однако государственная регистрация прав на указанный дом приостановлена, поскольку земельный участок, на котором возведен дом, предназначен для ведения огородничества (л.д. 31-32 – уведомление Управления Росреестра по Челябинской области, кадастровый паспорт на дом).
 
    ДАТА Поповникова М.Г. обратилась в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № по АДРЕС «для ведения огородничества» на «ведение личного подсобного хозяйства» или «индивидуальное жилищное строительство» (л.д. 7).
 
    ДАТА Поповникова М.Г. обратилась в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о передаче указанного земельного участка в собственность, поскольку на участке расположено нежилое строение – гараж, общей площадью 27 кв.м., принадлежащий Поповниковой М.Г. на праве собственности, который используется для хранения инвентаря и переработки, хранения продуктов, выращенных на земельном участке (л.д. 6).
 
    Письмом от ДАТА № администрация Сосновского муниципального района Челябинской области Поповниковой М.Г. сообщила, что в соответствии с генеральным планом, правилами землепользования и застройки территории АДРЕС изменении вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства не предоставляется возможным (л.д. 8).
 
    Письмом от ДАТА № администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области отказано в передаче земельного участка с кадастровым № по АДРЕС в собственность Поповниковой М.Г. в связи с тем, что разрешенное использование указанного земельного участка является ведение огородничества (л.д. 9).
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 10 февраля 2009 года)
 
    Таким образом, для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение права, необходимо установление совокупности двух условий – во-первых, несоответствия оспариваемого решения требованиям закона, в том числе при отсутствии полномочий по его принятию либо нарушения процедуры его принятия и, во-вторых, нарушение принятым решением прав и свобод заявителя.
 
    Разрешая требования заявителя об оспаривании отказа администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в предоставлении земельного участка в собственность, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При этом применение положений ст. 36 ЗК РФ при предоставлении в собственность земельного участка под объектами, относящимся к вспомогательным по отношению к основному объекту, исключается.
 
    Факт наличия на арендованном участке гаража с нежилым назначением не порождает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не являлся целью строительства при передаче земельного участка в аренду. Согласно условиям п. 1.1. договора аренды от ДАТА спорный земельный участок предоставлен Поповниковой М.Г. для ведения огородничества.
 
    Кроме того, возведенный гараж не имеет самостоятельного функционального значения, поскольку создан для обслуживания жилого дома и в силу ст. 135 ГК РФ мог бы только следовать судьбе главной вещи, которая в настоящее время юридически отсутствует.
 
    По смыслу закона такое право предоставляется лицу, имеющему на участке жилое строение (жилой дом с подсобными строениями, которые составляют единое целое) на праве собственности, ином вещном праве, само по себе наличие на участке нежилого гаража не свидетельствует о соблюдении данного условия, данная постройка не относится к какому-либо жилому строению, а является отдельным, обособленным, вспомогательным, нежилым хозяйственным строением.
 
    Таким образом, поскольку возведенный гараж на земельном участке, переданном Поповниковой Г.М. в аренду для ведения огородничества, имеет вспомогательное назначение, то его возведение не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ.
 
    Суд также принимает во внимание, что в настоящее время испрашиваемый участок находится в аренде Поповниковой М.Г. до ДАТА, что не препятствует заявителю пользоваться земельным участком в соответствии с его назначением.
 
    То обстоятельство, что в настоящее время на участке возведен жилой дом, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку регистрация права собственности на дом приостановлена в связи с разрешенным видом использования участка – «под огородничество», а при обращении Поповниковой М.Г. в администрацию района ДАТА с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, заявитель ссылалась именно на наличие на участке нежилого строения (гаража).
 
    Разрешая требования заявителя об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка «для ведения огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство», суд учитывает следующее.
 
    Согласно п. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» разрешенное использование земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости
 
    Пунктом 2 статьи 22 и пунктом 1 статьи 27 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков в аренду, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
 
    Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
 
    В силу пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки, которые, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждаются представительным органом местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее 1 января 2012 года решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных п. 5 настоящей части и ст. 4.1 указанного Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.
 
    Из генерального плана АДРЕС, утвержденного в ДАТА, ответов управления архитектуры и градостроительства Сосновского района следует, что земельный участок с кадастровым № расположен в зоне <данные изъяты> - усадебной и коттеджной застройки; за выдачей разрешения и градостроительного плана земельного участка на строительство объекта недвижимости, расположенного по АДРЕС в управление архитектуры и строительства заявитель не обращалась.
 
    Согласно Правилам землепользования и застройки территории АДРЕС, утвержденным решением совета депутатов Кременкульского сельского поселения от ДАТА №, зона <данные изъяты> – это зона усадебной и коттеджной застройки, блокированной застройки. В указанной зоне предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования – выращивание цветов, фруктов, овощей; сооружения, связанные с выращиванием цветов, фруктов, овощей: парники, теплицы, оранжереи и т.д.
 
    Правилами землепользования и застройки территории АДРЕС не предусмотрено изменение вида разрешенного использования земель.
 
    Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение существенных условий договора осуществляется по взаимному согласию сторон.
 
    Учитывая нахождение земельного участка в зоне со вспомогательным видом разрешенного использования – выращивание цветов, фруктов, овощей, а также то обстоятельство, что разрешенное использование спорного земельного участка «для огородничества» является существенным условием договора аренды от ДАТА, согласия арендодателя (администрации Сосновского муниципального района Челябинской области) на его изменение Поповниковой М.Г. не получено, законные основания для признания отказа администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка от ДАТА отсутствуют.
 
    То обстоятельство, что ДАТА постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области № была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 557 кв.м. по АДРЕС для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 49), основанием для удовлетворения заявления Поповниковой М.Г. также не является, поскольку постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № в постановлении от ДАТА указание «для ведения личного подсобного хозяйства» является технической ошибкой, заменено на слова «для ведения огородничества» (л.д. 85).
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, оспариваемые отказы приняты в соответствии с законом в пределах полномочий администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, права либо свободы гражданина не нарушены, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Поповниковой М.Г. о признании незаконными отказов администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в передаче земельного участка в собственность и изменении вида разрешенного использования земельного участка от ДАТА отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: