Решение от 15 апреля 2014 года №2-1256/2014

    Дело № 2 - 1256/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        15 апреля 2014 года                                г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сальникова И.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,
 
установил:
 
    Сальников И.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в пользу потребителя, судебных расходов, указывая, что 14.10.2013 г., примерно в <данные изъяты>. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, и <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации. Виновником указанного ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ОАО СК «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>». С целью определения величины причиненного ущерба, при осмотре повреждений и составлении акта осмотра ТС, истцом был приглашен ответчик на осмотр поврежденного имущества. Ответчик на осмотр не явился. Величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, согласно Экспертного исследования № о стоимости ремонта транспортного средства от 28.11.2013 г., составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП составила <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Истцом 26.11.2013 г. были представлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред принадлежащему истцу имуществу. В срок, установленный ст. 13 Закона об ОСАГО, до 26.12.2014 г. страховая выплата не была произведена ответчиком в полном объеме. 29.11.2013 г. истцом была получена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Истцом ответчику была вручена претензия с требованием в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Также, основываясь на положениях ст. 13 Закона об ОСАГО, ответчик обязан выплатить пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2013 по 20.03.2014 в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит также взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.
 
    Истец Сальников И.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности № от 30.05.2013 года Семипятнов Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Аналогичная норма содержится и в п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что Сальников И.Н. является собственником автомобиля марки, модели <данные изъяты> (л.д. 9).
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована ОАО СК «Альянс» по страховому полису серии №, гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована также ОАО СК «Альянс» по страховому полису серии № (л.д. 7, 8).
 
    Согласно п.6 вышеупомянутых Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
 
    А согласно п.7 данных Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Обратившись к материалам дела, усматривается, что в период действия вышеуказанного договора произошел страховой случай.
 
    Так, 14.10.2013 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7-8).
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно п. 3 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что ответчику 15.10.2013 г. истцом направлялось заявление с просьбой произвести страховое возмещение и прибыть на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> (л.д. 10-11, 13-16).
 
    Исходя из требований п. 4 ст. 12 вышеупомянутого закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что для определения стоимости восстановительного ремонта, была проведена экспертиза в судебно-экспертном учреждении <данные изъяты> по результатам экспертизы составлено заключение № от 30.10.2013 г., согласно которому ущерб, причиненный его (истца) автомобилю, с учетом износа составил <данные изъяты> руб. (л.д. 18-26).
 
    Пунктом 2 ст. 13 вышеупомянутого закона предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как следует из материалов дела, 19.11.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой выплатить страховое возмещения в размере <данные изъяты> согласно экспертному исследованию, и <данные изъяты> руб. за оплату услуг независимого эксперта, а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 27-30).
 
    В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с требованиями п.п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела усматривается, что за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сальников И.Н. оплатил 4 000 руб. (л.д. 17).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Как следует из материалов дела и из пояснений представителя истца в судебном заседании, 29.11.2013 г. истцом была получена неоспариваемая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31, 50).
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом 19.02.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32-35).
 
    Однако, до настоящего времени ответчик не возместил истцу недоплаченное страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно суммы возмещения причиненных убытков.
 
    При таких обстоятельствах, требования Сальникова И.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения по указанному выше страховому случаю в размере <данные изъяты> а также расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.12.2013 по 20.03.2014 (83 дня) в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 г. и по настоящее время составляет 8,25%.
 
    Из материалов дела усматривается, что первоначально истец направил претензию в адрес ответчика 26.11.2013г., таким образом, представитель истца указывает, что неустойку необходимо рассчитывать с 27.12.2013 г. по день обращения с иском в суд 20.03.2014, что составляет 83 дня.
 
    Истцом представлен расчет неустойки: <данные изъяты>
 
    Ответчик в судебное заседание не направил своего представителя, не опроверг размер и расчет неустойки.
 
    Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд, принимая во внимание расчет, представленный истцом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из смысла положений п. 1 ст. 330 ГК РФ под денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, понимается не только неустойка, но и штраф.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Однако, ответчик в судебное заседание не явился, не представил заявления о снижении размера неустойки и штрафа, не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы на отправку трех претензий ответчику: 15.10. 13 г. – <данные изъяты> руб., 25.11.13 г. – <данные изъяты> руб., 19.02.14 г. – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 13-16, 27-30, 33-35).
 
    Также, как видно из материалов дела, истцом было уплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, в частности <данные изъяты> руб. – за составление претензии, <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – участие в судебном заседании (л.д. 36-40).
 
    Принимая во внимание, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, собрана достаточная доказательственная база, что он участвовала в судебном заседании (л.д. 53-54), потому суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. – за оплату почтовых расходов, а всего <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии с п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины выступают ответчики в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ государственная пошлина при подаче данного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (причиненные убытки) должна быть оплачена в размере <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Сальникова И.Н., <персональные данные >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                  Т.Т. Котенко
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 г.