Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-1256/2014
Дело №2-1256/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«1» июля 2014 года г.Тамбов
Советский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Лядова О.Л.,
при секретаре Милюковой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контрольного комитета Администрации г.Тамбова, Бычковой Н.В. к Бирюковой О.И. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Контрольный комитет Администрации г.Тамбова обратился в суд в защиту прав Бычковой Н.В. с иском указав, что 22.12.2013 истица Н.В. заключила договор купли-продажи набора мебели для кухни с ИП Бирюковой О.И. В соответствии с п. 3.2. договора в момент подписания договора потребитель передал продавцу предоплаты. Потребитель договорился с ИП Бирюковой О.И. о доставке мебели 15 января 2014 г. Бирюкова О.И. по телефону 12.01.2014 сообщила потребителю о необходимости доплаты стоимости товара в соответствии с договором, и что 15 января потребитель получит кухню. Доплату потребитель перечислила через «Сбербанк онлайн» на пластиковую карту Бирюковой О.И. Однако, ни 15.01.2014, ни в течение 30 рабочих дней после осуществления доплаты полной стоимости, потребитель набор мебели не получил. На звонки потребителя к продавцу после 15.01.14 о сроках доставки мебели ИП Бирюкова говорила, что привезет заказ в следующую субботу. В последствии на телефонные звонки Бирюкова О.И. по номеру, указанному в договоре, не стала отвечать. Направленная потребителем по почте Бирюковой О.И. претензия вернулась в связи с истечением срока хранения. Договор до настоящего времени ответчиком не выполнен. На основании ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязательства по передачи товара потребителю, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 процента цены товара. Потребитель оплатил товар полностью 12.01.2014, а на основании пункта 4.3 заключенного договора товар должен быть поставлен в течение 30 рабочих дней, т.е. до 25.02.2014. Потребитель обратился в контрольный комитет администрации г.Тамбова для оказания помощи в защите его нарушенных прав в суде по расторжению договора купли-продажи. Истец просил расторгнулъ договор купли-продажи кухонной мебели и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме , неустойку за нарушения срока поставки товара в сумме , компенсацию морального вреда в размере , штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите нрав потребителей», 50% которого перечислить в городской бюджет.
Бычкова Н.В. в судебном заседании подержала исковые требования, дополнив, что моральный вред связан с перенесенными ею душевными волнениями из-за несвоевременной поставки мебели и причиненных отсутствием кухни неудобствах, поскольку старую мебель для установки новой по требованию ответчика истица демонтировала.
Бычкова Н.В. и представитель Администрации г.Тамбова по доверенности Юдин А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, уважительности причин неявки не предоставил.
При таких обстоятельствах суд считает рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возможным.
В силу п.2 ст.23.1. Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Бычкова Н.В. заключила с ИП Бирюковой О.И. договор купли-продажи набора мебели для кухни согласно приложению №1.
Согласно п.4.3. договора сроком передачи товара является 30 рабочий день (из расчета пятидневной рабочей недели), исчисляемой с даты поступления денежных средств.
22.12.2013 в соответствии с п.3.2. договора Бычкова Н.В. передала продавцу
12.01.2014 Бычкова Н.В. перечислила через «Сбербанк онлайн» (чек по операции в Сбербанк Онлайн от 12.01.2014г., получатель О.И.Б)
26.03.2014 Бычковой Н.В. заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и выплате неустойки (копия конверта с уведомлением о вручении).
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведений об исполнении условий спорного договора ИП Бирюковой О.И. не представлено.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению как основанные на законе требования истца о расторжении договора купли-продажи набора мебели для кухни и взыскании уплаченных по договору .
В соответствии с п.п.3,4 ст.23.1. Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Суд принимает как соответствующий действующему законодательству выполненный истцом расчет неустойки за период с 25.02.2014 по 28.05.2014: .
С учетом требований п.п.3,4 ст.23.1 Закона подлежит взысканию в пользу Бычковой Н.В. неустойка в размере за период с 25.02.2014 по 28.05.2014.
Ответчиком возражений относительно размера неустойки суду не представлено.
П.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом принимаются доводы Бычковой Н.В. о том, что она испытывала душевное волнение из-за невозможности своевременно получить оплаченную мебель, как не опровергнутые ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, характера и объема причиненных Бычковой Н.В. нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истица компенсацию морального вреда в размере
П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г №17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
С учетом размера удовлетворенных судом требований потребителя в связи с нарушением его прав и на основании требований п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите нрав потребителей» подлежит взысканию с ИП Бирюковой О.И. штраф в пользу Бычковой Н.В., в размере и в доход бюджета г.Тамбова в сумме .
На основании ч.1ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бычковой Н.В. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи набора мебели, заключенный между Бычковой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Бирюковой О.И..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюковой О.И. в пользу Бычковой Н.В. стоимость товара в сумме , неустойку за период с 25.02.2014 по 28.05.2014 в сумме , компенсацию морального вреда в размере и штраф в размере .
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюковой О.И. в доход бюджета г.Тамбова штраф в сумме и государственную пошлину в размере
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.Л. Лядов
Мотивированное решение суда составлено 04.07.2014 года.
Судья: О.Л. Лядов
