Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-1256/2014
Дело №2-1256/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
при секретаре Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Трамвайно – троллейбусное предприятие» к Сырцеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Трамвайно – троллейбусное предприятие» обратилось в суд с иском к Сырцеву С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указывалось, что ответчик работал в должности водителя троллейбуса. (дата обезличена) часов в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием троллейбуса, принадлежащим истцу и находящегося под управлением водителя Сырцева С.В и автомобиля «(информация скрыта) (номер обезличен) рус, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель Сырцев С.В., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. По решению суда в пользу ФИО4 была взыскана сумма ущерба в размере 44465 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1534 рубля. Указанные денежные средства МУП «Трамвайно – троллейбусное предприятие» перечислило платежным поручение (номер обезличен) от (дата обезличена). Просит суд взыскать с Сырцева С.В. в порядке регресса денежные средства в сумме 51999 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1759,97 рублей.
В судебном заседании представитель истца МУП «ТТП» по доверенности ФИО5 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании ответчик Сырцев С.В. исковые требования признал частично. Не оспаривал, что виновен в произошедшем ДТП. Однако в соответствии со ст. 250 ТК РФ просил снизить размер ущерба, учитывая его тяжелое материальное положение, уровень заработной платы, которая в среднем составляет 12000 руб., также то обстоятельство, что на иждивении к него находится маленький ребенок. Супруга не работает, находится в декретном отпуске. Проживает с бывшей супругой.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Установлено, что Сырцев С.В. согласно приказу о приеме на работу с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал водителем троллейбуса в МУП «Трамвайно – троллейбусное предприятие».(л.д.10)
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
При разрешении спора установлено, что (дата обезличена). примерно в (дата обезличена) часов в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием троллейбуса (номер обезличен), принадлежащим истцу, под управлением водителя Сырцева С.В., и автомобиля (информация скрыта) (номер обезличен) рус, принадлежащего ФИО4
Постановлением (адрес обезличен) от 19.09.2011г. Сырцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. (л.д.13)
Постановление вступило в законную силу (дата обезличена) г.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Трамвайно – троллейбусное предприятие» подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик Сырцев С.В., являясь работником истца, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности. (л.д.13)
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от (дата обезличена). постановлено с МУП «Трамвайно – троллейбусное предприятие» в пользу ФИО4 взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 44465 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1534 рубля, а всего в сумме 51999 рублей.
Заочное решение вступило в законную силу.
Согласно ст.61 ч.2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что суммы подлежащие взысканию с МУП «Трамвайно – троллейбусное предприятие» согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от (дата обезличена)., оплачены МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) года. (л.д.14)
В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что у Сырцева С.В. на иждивении имеется малолетний ребенок ФИО6, (дата обезличена) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (номер обезличен).
Согласно справке о доходах физического лица за 2013 года (номер обезличен) от (дата обезличена) общая сумма дохода Сырцева С.В. с (дата обезличена) составила (информация скрыта) рублей с учетом подоходного налога, то есть (информация скрыта) рублей среднемесячно.
Согласно справке о доходах физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) общая сумма дохода Сырцева С.В. за (дата обезличена) составила (информация скрыта) рублей, то есть в среднем по (информация скрыта) рублей в месяц.
Согласно кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) Сырцевым С.В.в ОАО «Сбербанк России» получен кредит в сумме (информация скрыта) руб. под 21,40 % годовых сроком до (дата обезличена) года..
Оценивая материальное положение Сырцева С.В., принимая во внимание его имущественное положение, учитывая размер заработка, поскольку иных источников дохода ответчик не имеет, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, суд с учетом степени и формы вины, также обстоятельств дела полагает возможным снизить размер сумм подлежащих взысканию с Сырцева С.В. в пользу МУП МУП «Трамвайно-Троллейбусное предприятие» до 44000 рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1759,97 руб. (л.д.4), что подтверждается квитанцией, с учетом размера удовлетворенных требований с Сырцева С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 1520 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» к Сырцеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Сырцева Сергея Викторовича в пользу МУП «Трамвайно-Троллейбусное предприятие» в возмещение ущерба в порядке регресса 44000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1520 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05.06.2014 года.
Судья Е.Г. Кальная
Дело №2-1256/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
30 мая 2014 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
при секретаре Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Трамвайно – троллейбусное предприятие» к Сырцеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» к Сырцеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Сырцева Сергея Викторовича в пользу МУП «Трамвайно-Троллейбусное предприятие» в возмещение ущерба в порядке регресса 44000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1520 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05.06.2014 года.
Судья Е.Г. Кальная
