Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1256/2014
Дело № 2-1256/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кумертау 04 сентября 2014 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахметовой О.И.,
при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,
с участием представителя истца Рафиковой Р.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяевой Н.Г. к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Митяева Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан на том основании, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город<...> Рабочий, <...>. Право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>, записью о регистрации № <...>. Право собственности на земельный участок, общей площадью 1140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>, запись регистрации № <...>.
<...> приобретенного Митяевой Н.Г. жилого дома, составляла 39,9 кв.м.
В <...> году была произведена реконструкция жилого дома (возведен пристрой к дому), в результате которого увеличилась как общая, так и жилая площадь дома. В настоящее время площадь жилого дома составляет 110,8 кв.м. Все это время истец Митяева Н.Г. владела и пользовалась данным домом, несла все расходы по его содержанию.
По своей юридической неграмотности при проведении реконструкции дома и возведении пристрой к нему разрешение на строительство (реконструкцию) Митяева не получила. Полагала, что для этого достаточно факта владения на праве собственности земельным участком. В настоящее время, в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию объекта, Митяева Н.Г. не может надлежащим образом зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ право собственности на указанный жилой дом.
Выдача в административном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не возможна, в связи с отсутствием разрешения на строительство согласно пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно градостроительному заключению отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан <...> от <...>;
- размещение пристройки (литера А1), расположенной на расстоянии 0,5 м. от соседнего участка домовладения не отвечает требованиям пункта <...> Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан, утвержденных Постановлением Правительства РБ от <...> <...> (индивидуальные жилые дома, по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости, следует размещать от границ соседнего земельного участка на расстоянии не менее 3,0 метра).
- размещение гаража (литера Г3), расположенного по меже с соседним земельным участком не отвечает требованиям п.3.4.4.5 Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан, утвержденных Постановлением Правительства РБ от <...> <...> ( расстояние от крытых автостоянок (гаража), хозяйственных построек, по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости, следует размещать от границ соседнего земельного участка на расстоянии не менее 1,0 метра).
- размещение выгребной ямы (литера 4) на расстоянии 0,5 м. от красной линии улицы и 1,0 м. от соседнего земельного участка не отвечает требованиям п. <...> Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан, утвержденных Постановлением Правительства РБ от <...> <...> (расстояние от хозяйственных построек и автостоянок закрытого типа до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5,0 метров, выгребные ямы должны быть расположены на расстоянии 4,0 м. от границы участка домовладения).
В судебном заседании представитель истца Рафикова Р.Х. поддержала исковые требования, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Митяева Н.Г. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просила, о наличии уважительных причин, препятствовавших явке в суд, не сообщила.
Представитель ответчика Администрации городского округа <...> Билалова А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме, указала, что признание иска заявлено добровольно, последствия признании иска разъяснены и понятны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования 0 смежные землепользователи А., Ф. в удовлетворении исковых требований не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствии, о чем представили письменные заявления.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Рафикову Р.Х., исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика Билалова А.К. признала иск. Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.
При подаче искового заявления истец Митяева Н.Г. уплатила государственную пошлину в размере <...> рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Администрации ГО <...> РБ в пользу истца Гориной Т.И. подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1000 рублей, однако иск возник по причине отсутствия должного оформления разрешительных документов самой Митяевой Н.Г., поэтому суд полагает необходимым отнести судебные расходы на самого истца.
На основании изложенного, руководствуясь части 4статьи 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Митяевой Н.Г. к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.
Признать за Митяевой Н.Г. право собственности на жилое помещение – жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 110,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, город<...> Рабочий, <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
