Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1256/2013
Дело № 2-1256/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2013 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре Парфеновой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки к Кондрашкину АА, Воровальницеву СА, Жарковой ЗА о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование суммой займа,
у с т а н о в и л:
Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к Кондрашкину А.А., Воровальницеву С.А., Жарковой З..А. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ****, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****. В обоснование требований указав, что /// между Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки и Кондрашкиным А.А. был заключен договор № о предоставлении займа, согласно которому, фонд обязался передать Кондрашкину А.А. *** на приобретение жилья, сроком на 15 лет. /// в обеспечение исполнения Кондрашкиным А.А. обязательств по договору займа, истцом был заключен договор поручительства с Воровальницевым С.А. и Жарковой З.А., в соответствии с которым поручители обязались в случае неисполнения обязательств по договору произвести погашение задолженности за Кондрашкина А.А. на условиях, предусмотренных договором займа. По договору № от /// Фонд передал Кондрашкину А.А. *** рублей. За время предоставленного займа Кондрашкин А.А. нарушал обязанность по возврату выданных денежных средств. В связи с нарушением условий договора в части погашения кредита у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере ***, из которых: сумма основного долга – ***, *** - сумма неустойки; *** – проценты за пользование займом.
В судебном заседании представитель истца Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки, действующий на основании доверенности Малюков Г.Б., в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, в результате чего просит взыскать солидарно с Кондрашкина А.А., Воровальницева С.А., Жарковой З.А. сумму задолженности по договору займа в размере ***, из них *** сумма основного долга; *** неустойка, *** проценты за пользование займом.
Ответчик Кондрашкин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, при этом просил снизить сумму неустойки.
Ответчик Воровальницев С.А., его представитель, действующий на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Воровальницев В.А., а также ответчик Жаркова З.А. в судебном заседании исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения, полагая, что сумма должная быть взыскана только с ответчика Кондрашкина А.А., вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что /// между Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки и Кондрашкиным А.А. был заключен договор займа №, согласно которому Фонд передал в собственность ответчику денежные средства в размере *** рублей для покупки жилья на срок до /// с уплатой процентов за пользование займом в размере ***% годовых. В соответствии с п. 4.2. договора, в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа и процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере *** % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.9-10).
Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки исполнил обязательства по договору займа № от ///, предоставил Кондрашкину А.А. денежные средства в сумме ****, что подтверждается копией платежного поручения № от /// (л.д.27).
Ответчик Кондрашкин А.А. в судебном заседании не отрицал, что обязательства по договору займа № от /// он исполнял ненадлежащим образом, график погашения задолженности нарушал неоднократно, требования истца о полном досрочном погашении денежных обязательств получал, однако погасить заложенность не имел возможности в связи с тяжелым финансовым положением.
Согласно представленного истцом расчета, проверенного и признанного судом математически верным, по состоянию на /// за заемщиком Кондрашкиным А.А. по договору займа № от /// числится задолженность в размере ***, из которых: сумма основной задолженности – ***, *** - сумма неустойки; *** – проценты за пользование займом (л.д.5-6).
Вместе с тем, в судебном заседании истец не отрицал, что ответчиком Кондрашкиным А.А. в процессе рассмотрения настоящего дела, частично погашена задолженность по договору займа, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в размере ***, из них **** сумма основного долга*** неустойка, *** проценты за пользование займом.
Ответчики Кондрашкин А.А., Воровальницев С.А., Жаркова З.А. в судебном заседании не оспаривали представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установлено, что в обеспечение исполнения договора займа № от /// между Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки и Воровальницевым С.А., Жарковой З.А. /// был заключен договор поручительства к по договору № от ///, согласно которому поручители обязались перед займодавцем отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств по договору займа (л.д. 11-13).
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).
Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, при этом принимая во внимание сумму займа по договору, отсутствие мер со стороны должника к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки платежей неустойки в размере ***, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до ***.
С учетом изложенного исковые требования Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки к Кондрашкину А.А., Воровальницеву С.А., Жарковой З.А. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере ***, неустойки в размере ***, процентов за пользования суммой займа в размере ***, подлежат удовлетворению, в остальной части иска о взыскании неустойки суд считает необходимым, отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).
Между тем, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни Налоговым кодексом РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с каждого ответчика расходы по уплате государственной пошлины в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (***) по ****, а всего ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать солидарно с Кондрашкина АА, Воровальницева СА, Жарковой ЗА в пользу Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки задолженность по договору займа № от ///, заключенного между Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки и Кондрашкиным АА в сумме ***, в том числе: *** - сумма основного долга, *** неустойка, *** - проценты за пользование суммой займа.
Взыскать с Кондрашкина АА, Воровальницева СА, Жарковой ЗА в пользу Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** по ***, с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2013 года.
Судья
