Решение от 05 июня 2014 года №2-1256/14

    Дело № 2-1256/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Учалы                  05 июня 2014 года
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Псянчина А.В.
 
    при секретаре Айсиной А.Ф.
 
    с участием ответчика Сафиуллина А.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «АТТА Ипотека» к Сафиуллину А.Д. о взыскании суммы долга, обращения взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    Представитель ООО «АТТА Ипотека» с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком и «Башэномбанк» заключен ипотечный кредитный договор на приобретение квартиры по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена на сумму <***> Права залогодержателя удостоверены Закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной переданы ООО «АТТА Ипотека». Ответчик в настоящее время платежи не вносит. На ДД.ММ.ГГГГ совокупная сумма просроченных платежей ответчика составляет <***>, проценты <***>, остаток неисполненных обязательств по основному долгу <***>
 
    Просит взыскать с Сафиуллина А.Д. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <***>, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом <***>, сумму неуплаченных пеней <***>, взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, взыскать пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество с определением способа продажи – с публичных торгов и начальной продажной ценой в размере <***>, то есть в размере 80 % от рыночной стоимости жилого помещения, указанного в отчете об оценке № и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <***>
 
    В судебное заседание представитель истца будучи извещенным не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.
 
    В судебном заседании ответчик Сафиуллин А.Д. пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не смог вносить платежи в счет погашения долга по кредитному договору. С суммой долга и процентов согласен, неустойку просит снизить до <***> и не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку пенсионным фондом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о погашении основного долга и процентов за счет средств материнского капитала.
 
    Выслушав лица участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкномбанк» и Сафиуллиным А.Д. заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <***>, сроком на 120 месяцев под 13 % годовых для приобретения квартиры по <адрес>
 
    Истец выполнил свои обязательства перед Сафиуллиным А.Д. перечислив <***>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Из закладной Сафиуллина А.Д. следует, что предметом ипотеки является квартира по <адрес>
 
    Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Сафиуллина А.Д, на квартиру по <адрес>
 
    Согласно договора купли-продажи № КП/02/37 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Башэкономбанк» продало ООО «АТТА Ипотека» закладные по кредитным договорам.
 
    Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Ответчик Сафиуллина А.Д. систематически нарушал сроки погашения займа и с февраля 2011 г. платежи в счет погашения задолженности не осуществляет.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в объеме и сроки, определенные договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов, которые ответчиком также признаются.
 
    Кроме того, истцом рассчитана сумма неустойки в размере <***>
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до <***>
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере <***> вследствие установления процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с условиями закладной (п. 6.1) размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 0,2 % за каждый день просроченного платежа. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до <***>, при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, действия ответчика по длительному неисполнению кредитных обязательств, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.
 
    Таким образом с ответчика Сафиуллина А.Д. подлежит взысканию сумма основного долга <***>, сумма процентов <***> и неустойка в размере <***>
 
    Анализируя требования истца в части взыскания с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых и пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день реализации жилого помещения на торгах включительно суд приходит к следующему:
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Вместе с тем, ни положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
 
    Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
 
    При таких обстоятельствах и учитывая, что предъявление истцом требований о досрочном возврате займа влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательства, суд находит необоснованными требования истца о взыскании процентов и пеней с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга и реализации жилого помещения, поскольку статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем, к тому же ответчик не лишен права досрочного погашения образовавшейся задолженности.
 
    Согласно положений Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
 
    Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
 
    Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
 
    Стоимость заложенного имущества согласно заключения эксперта № к082, составляет <***>
 
    Ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества ответчиком не заявлено.
 
    Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ и принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор залога соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 339 ГК РФ, согласно п. 7.1 Закладной, обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости жилого помещения в размере <***>, то есть в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в заключение эксперта № к082.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <***>
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы за проведение экспертизы в размере <***>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Сафиуллина А.Д. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <***>, проценты за пользование кредитом в размере <***>, неустойку в сумме <***> и расходы по оплате госпошлины – <***>
 
    Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по <адрес> с определением способа продажи имущества – с публичных торгов и установлением начальной продажной цены имущества в размере <***>
 
    Взыскать с Сафиуллина А.Д. в пользу эксперта-оценщика Ишкильдина Д.Л. расходы за проведение экспертизы в размере <***>
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Председательствующий:                      А.В. Псянчин