Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-1255/2014
Дело № 2 - 1255/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 22 июля 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сафроновой Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Сафронова Л. Б. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка, неустойки на день вынесения решения или добровольного исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут в районе <адрес> в результате столкновения ее автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, ее автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не производило.
Истец Сафронова Л. Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания надлежаще извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивала в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по заснеженной асфальтированной автодороге у <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим Сафроновой Л. Б. под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Сафроновой Л. Б., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле, не убедился в безопасности маневра и допустил его столкновение с движущимся автомобилем.
Факт нахождения ФИО2, либо ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, либо превышения ими предельно допустимых скоростных величин в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля «Ссан Йонг Актион», государственный регистрационный №, является Сафронова Л. Б., что подтверждается ПТС №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № управлял ФИО1
Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> копейка, утрата товарной стоимости <данные изъяты> копеек, что в сумме составляет <данные изъяты> копейка.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Установлено, что собственником <данные изъяты>
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № управлял ФИО2
Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является <данные изъяты> рублей.
За выплатой страхового возмещения истец Сафронова Л. Б. обратилась к ответчику, предоставив расчет задолженности, ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается ответчиком представленным письмом в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ; повторно истец Сафронова Л. Б. обратилась к ответчику, предоставив акт оценки ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) – ответ от ДД.ММ.ГГГГ; претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) истцом установлен <данные изъяты> срок для исполнения обязательств.
Установлено, что ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба истцу Сафроновой Л. Б. выплатило страховое возмещение, а также компенсировало расходы по оплате услуг оценщика (в сумме <данные изъяты> рублей) платежом от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается платежным поручением №) в сумме <данные изъяты> копейка, признав тем самым случай страховым, а расчет ущерба верно рассчитанным.
Таким образом, поскольку задолженность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком в установленный в претензии срок, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения десятидневного срока с момента, установленного в претензии) по дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ (что составляет <данные изъяты> дней), исходя из суммы задолженности в <данные изъяты> копейка, ставки рефинансирования в <данные изъяты> % годовых, при просрочке в <данные изъяты> дней: <данные изъяты> копеек.
Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сафроновой Л. Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда, но не в заявленных пределах, а учитывая, что тяжких последствий от неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по перечислению страхового возмещения не наступило, в размере <данные изъяты> рублей, компенсация по оплате услуг представителя, но не в заявленных пределах, а в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является выплаченным в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и личного участия представителя в сборе доказательств и участия в судебном заседании.
Во взыскании страхового возмещения и услуг оценщика должно быть отказано ввиду полного гашения задолженности по данным основаниям
Во взыскании штрафа также должно быть отказано, поскольку задолженность по страховому возмещению была в полном объеме погашена ответчиком до вынесения решения суда.
С ответчика ООО «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет Саткинского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сафроновой Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафроновой Л.Б. неустойку в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: И. Д. Лукахина
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
