Решение от 30 июня 2014 года №2-1255/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
30 июня 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,
 
    при секретаре Карповой Н.Ю.,
 
    с участием представителя третьего лица по доверенности Быстрых Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2014 по иску Платоча Э.В. к Новомосковскому МРО УФСКН по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
установил:
 
    Платоч Э.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Новомосковскому межрайонному отделу Управлению по Тульской области Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Новомосковского МРО УФСКН РФ по Тульской области он был задержан по подозрению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Органами предварительно следствия ему было предъявлено обвинение по пяти преступлениям, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении пяти преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был изменен: на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ исключено его осуждение за покушение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 в связи с непричастностью к преступлению, а по фактам покушения <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его действия переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ по факту <данные изъяты> и назначено наказание: <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты> лет лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты> года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено <данные изъяты> лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сорком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на реабилитацию. В связи с незаконным обвинением в совершении особо тяжкого преступления ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать в его пользу с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По делу в качестве третьего лица привлечен прокурор Тульской области.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии Платоча Э.В. связи с тем, что истец в настоящее время отбывает наказание, назначенное ему по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 2 ст.77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 № 576-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 351-О, от 16 ноября 2006 г. N 538-О, от 21 февраля 2008 г. N 94-О-О).
 
    Принимая во внимание то, что истец Платоч Э.В. отбывает наказание за совершение преступлений, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доводы и позиция истца по делу ясны и не требуют дальнейшей детализации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П, характера спорных правоотношений, суд счел возможным рассмотреть дело без личного участия Платоча Э.В. в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тульской области по доверенности Логунова Н.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила возражения, указав, что избрание меры пресечения в отношении истца применялось и по обвинению в тяжком преступлении, по которому он был впоследствии осужден, в связи с чем не является основанием для безусловной компенсации морального вреда, истцом не представлены нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц, истцом не предоставлены доказательства, позволяющие оценить степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий.
 
    Ответчик Новомосковский МРО УФСКН РФ по Тульской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Начальником Новомосковского МРО УФСКН РФ по Тульской области Кузьминым Г.А. представлены возражения, в которых он полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения морального вреда Платочу Э.В. документально не подтвержден, а также указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.
 
    Представитель третьего лица прокуратуры Тульской области по доверенности помощник Новомосковского городского прокурора Быстрых Д.А. в судебном заседании полагал, что требования истца Платоча Э.В. подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Суд, заслушав объяснения и изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Платоч Э.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платоча Э.В. был изменен. На основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ исключено осуждение Платоча Э.В. за покушение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 в связи с непричастностью к преступлению, а по фактам покушения на <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его действия переквалифицированы на <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ и ч. <данные изъяты> УК РФ по факту <данные изъяты>, обнаруженных при обыске. Назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты> лет лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты> года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено <данные изъяты> лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Платочем Э.В. признано право на реабилитацию в связи с исключением из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуждения за покушение ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ФИО7 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).
 
    В соответствии с Положением «О Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков», утвержденным Указом президента РФ от 28.07.2004 г. (далее - Положение) выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) – является одной из основных задач ФСКН России (подп.2 п.2 Положения).
 
    ФСКН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в ее систему региональные управления ФСКН России, управления (отделы) ФСКН России по субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы), межрайонные, городские (районные) органы наркоконтроля, входящие в структуру территориальных органов, а также через организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России (п. 5 Положения).
 
    Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСКН России, ее территориальных органов, а также организаций и подразделений, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России, осуществляется за счет средств федерального бюджета (п.14 Положения).
 
    Принимая во внимание, что финансирование следственного аппарата Управления ФСКН России по Тульской области, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Платоча Э.В., происходит из федерального бюджета, вред, причиненный действиями, связанными с незаконным привлечением Платоча Э.В. к уголовной ответственности подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    От имени государства (казны РФ) в суде выступает Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Платоч Э.В. незаконно был привлечен органом предварительного следствия и осужден судом первой инстанции за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Платоч Э.В. был задержан в порядке ст. 92 УПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платоча Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ особо тяжких преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
 
    По факту покушения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 уголовное дело в отношении Платоча Э.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и соединено с ранее возбужденным уголовным делом.
 
    Незаконное возбуждение в отношении Платоча Э.В. указанного уголовного дела повлекло увеличение срока предварительного следствия и количества следственных действий, проводимых с его участием. В данном случае наличие переживаний у пострадавшего лица презюмируется.
 
    Между тем, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Платоча Э.В. избиралась в связи с обвинением его в совершении других преступлений, образующих совокупность с преступлением, уголовное преследование по которому было прекращено, за совершение которых он был осужден к реальному лишению свободы.
 
    По результатам рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции вид наказания и исправительного учреждении не изменялись, а срок лишения свободы, на который Платочу Э.В. снижено наказание, не превысил срок окончательного наказания по совокупности преступлений.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и характер причиненных ему страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе личность ранее судимого истца, его состояние здоровья, возраст и семейное положение, продолжительность судопроизводства.
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств, и, исходя из требований разумности справедливости, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Платоча Э.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Платоча Э.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий