Решение от 13 августа 2014 года №2-1255/2014

    Дело № 2-1255/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего         Дубовик Л.Д.
 
    при секретаре         Каталовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коснырева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью « «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коснырев С.В. обратился с иском к ООО « Страховая компания «Цюрих» и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение и расходы по оценке ущерба в общей сумме <> руб. 89 коп., расходы по оплате работ по снятию и установке заднего бампера в размере <> руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме <> руб. 87 коп., компенсацию морального вреда <> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере <> рублей.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. на парковке возле жилого <адрес> в <адрес>, Казанчеева Г.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем <> гос.номер №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <>, находившегося за управлением его владельца Коснырева А.С., а также превысила допустимую скорость движения, и совершила наезд на автомобиль, причинив технические повреждения.
 
    Обязательная автогражданская ответственность Коснырева А.С. застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих». Истец согласно ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ года в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Цюрих» и предоставил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 33233 руб. 11 коп., а <> года в сумме <> руб., а всего в сумме <> руб. 11 коп. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к эксперту-технику, согласно отчета которого ущерб с учетом износа составляет <> руб.
 
    Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106.870 руб., просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате и суммой частично уплаченной истцу страховой выплаты.
 
    В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, его представитель Точинов А.В. на иске настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
 
    Ответчик ООО Страховая компания «Цюрих» о слушании дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил. До начала судебного заседания направил возражения на иск, ссылаясь на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, не согласие с результатами оценки в виду завышения стоимости восстановительного ремонта согласно анализа рынка г.Челябинска и Интернет-источников. Считает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, т.к. истец не доказал недостаточность полученного страхового возмещения для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и учесть, что заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Требования об оплате услуг представителя считает завышенными, и просил расходы в указанной части снизить, а также считает завышенными требованиями о компенсации морального вреда и неустойки.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебном заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания в адрес суда не поступало. В связи с чем, суд признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.    
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. на парковке возле жилого <адрес> в <адрес>, Казанчеева Г.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем <> гос.номер №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <> гос.№ № находившегося за управлением его владельца Коснырева А.С., превысила допустимую скорость, и совершила наезд на автомобиль, причинив технические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями участников дорожного движения Казанчеевой Г.Н., Коснырева А.С., схемой места совершения ДТП.(л.д.72-77).
 
    В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    В соответствии с ч.1 ст.14. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года « потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Коснырева А.С. застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом, л.д.9.
 
    В силу ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу двух и более потерпевших – 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Из представленных материалов следует, что 29 января 2014 года Коснырев обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.15).
 
    Из пояснений представителя истца установлено, что страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, перед началом осмотра в виду локализации повреждений в задней части автомобиля по указанию оценщика страховой организации потребовалось выполнить демонтаж заднего бампера для выявления скрытых повреждений и обратный монтаж, за что истцом ИП Шабалиной О.Н. уплачено 1 940 руб., л.д.13.
 
    Согласно акта о страховом случае размер страхового возмещения определен страховщиком в размере 33233 руб. 11 коп. (л.д.15).
 
    Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ООО СК «Цюрих» выплачено Косныреву <>. 11 коп.(л.д.16).
 
    Считая оценку ущерба заниженной, Коснырев С.В. обратился в ООО «Альянс Консалтинг» за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альянс Консалтинг», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет <> руб. (л.д.29-30, л.д.68).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коснырев С.В. обратился с претензией в ООО СК «Цюрих», в которой просил произвести выплату страхового возмещения и работ по установке и снятию бампера в полном объеме, направив указанный отчет об оценке, документ об оплате услуг оценщика, а также об оплате работ по демонтажу заднего бампера(л.д.20).
 
    Несмотря на то, что претензия была адресована ОСАО «Ингосстрах», надлежащим адресатом является ООО СК «Цюрих», что подтверждается штампом о принятии вх№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
 
    После произведенной оценки независимым оценщиком, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме <> руб., а всего ООО СК «Цюрих» истцу выплачено страховое возмещение в сумме <> руб. 11 коп.(<> (л.д.17).
 
    В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истцом в подтверждение ущерба представлен отчет об оценке ущерба с учетом износа транспортного средства, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила <> руб.
 
    Возражения ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта носят общий, не конкретный характер, и содержат только ссылки на проведение страховщиком анализа рынка цен <адрес> и данные Интернет сайтов.
 
    Возражения ответчика суд отвергает и не находит оснований не доверять заключению об оценке ущерба, представленному истцом.
 
    Отчет ООО «Альянс Консалтинг» является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения и реквизиты и суд принимает его во внимание при вынесении решения.
 
    Оценщик, составивший экспертное заключение, имеет диплом о профессиональной переподготовке и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
 
    Калькуляция затрат на ремонт составлена на основании цен на запасные части на основании данных Интернет магазинов <> (л.д.29).
 
    Стоимость ремонтных работ согласно отчета составляет <> руб. за 1 час.на основании протокола результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску транспортных средств иностранного производства в г.Челябинске на 4 квартал 2013 г., л.д.43, согласно отчета об оценке стоимость нормо-часа на окраску и ремонт автомобиля истца рассчитана исходя из того, что поврежден автомобиль марки <>, находящийся в постгарантийном периоде сроком эксплуатации до 7 лет (год выпуска автомобиля истца 2006 г.).
 
    Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в <> рублей.
 
    Ответчик со своей стороны убедительных доводов о завышении стоимости ущерба суду не представил.
 
    В связи с чем суд признает, что истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме: <> руб. 89 коп. <>. ), что не превышает предельного размера – 120 000 руб.
 
    Кроме того, истец имеет право на возмещение расходов по оплате работ по снятию и установке заднего бампера в размере <> руб., что подтверждается актом работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.13-14).
 
    Итого сумма страхового возмещения, подлежащая уплате в пользу истца составляет <> руб. 89 коп. <>
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.»
 
    Из положений ст.7 и 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленной этой нормы предела.
 
    Получив заявление о прямом возмещении убытков 29 января 2014 года, страховщик должен был организовать осмотр и произвести страховую выплату в размере причиненного вреда не позднее 28 февраля 2014 года, однако свои обязанности выполнил частично, выплатив 28.02.2014 г.в счет возмещения ущерба частично сумму <> руб. 11 коп..
 
    В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 дней - <> руб. 07 коп.
 
    <> руб. 07 коп.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105 дней, неустойка составит <> руб. 26 коп. <> руб. 26 коп.).
 
    Итого, сумма неустойки составляет : <> руб. 33 коп.
 
    В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Исходя из изложенного и принимая во внимание, что истцом заявлена сумма неустойки 11342 руб. 87 коп., суд взыскивает указанную сумму в пользу истца.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 02.07.2013) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Ответчик нарушил права потребителя, не выполнив возложенную на него ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по производству выплаты страхового возмещения в установленный законом 30-дневный срок, что повлекло обращение в суд за защитой нарушенного права.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что просрочка в исполнении обязательства по выплате возмещения является не продолжительной, не повлекла серьезных неблагоприятных последствий и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <> руб.
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета об оценке – <> руб., которые подтверждаются квитанцией на л.д.26.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение расходов представителя представлены договор на оказание услуг и квитанция на сумму 10000 руб., л.д.22
 
    Принимая во внимание незначительную правовую сложность спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <> руб.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу истца со страховой организации подлежит взысканию штраф: <> руб. 88 коп.
 
    В ходе производства по делу страховщик не пожелал добровольно удовлетворить требования потребителя в полном объеме, несмотря на отложение судом дела по его ходатайству, при этом дополнительных доказательств обоснованности своей позиции по спору, что свидетельствует о его вине в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о необходимости взыскания штрафа.
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, о чем просил ответчик, суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <> руб. 29 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Коснырева ФИО10 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Коснырева ФИО11 страховое возмещение –<> рублей 89 копеек, неустойку - <> рубля 87 коп., компенсацию морального вреда – <> рублей, штраф – <> 88 копейки, расходы по оценке ущерба- <> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <> рублей, госпошлину в доход местного бюджета – <> рублей 36 копеек.
 
    В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Озерский городской суд заявление об отмене заочного решения, а в целом решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.
 
    Председательствующий                 Л.Д.Дубовик