Решение от 11 июля 2013 года №2-1255/2013

    Дело № 2 – 1255/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    г.Азнакаево РТ 11 июля 2013 года
 
    Азнакаевский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,
 
    при секретаре Салиховой Э.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаязовой Ф.Ф. к Волго-Вятскому банку ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Гаязова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Волго-Вятскому банку ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда на том основании, что приговором Азнакаевского городского суда РТ от 14.05.2012 года Гафуров Р.А., работавший в должности управляющего Азнакаевским отделением № 4693 Сбербанка России, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ему назначено наказание в 2 года 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При вынесении приговора судом установлено, что в период, начиная с 02.11.2007 г. и по 24.08.2010г., подсудимый Гафуров Р.А. при перечисленных в приговоре суда обстоятельствах, совершил хищение денежных средств у ее супруга, истца, а также хищение денежных средств других лиц, ущерб которым ответчиком был возмещен до вынесения приговора Гафурову Р.А. Истцу же ущерб по непонятным причинам возмещен не был. 03.07.2012 года приговор суда вступил в законную силу. Начальник отдела по расследованию претензий Управления поддержки клиентов Центра сопровождения клиентских операций Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» Пономарева А.А. на претензию истца о возврате сумм вкладов с начисленными на них процентами, ответила, что поскольку приговором суда установлено виновное лицо, причинившее Вам ущерб, то у Банка нет оснований для возмещения ущерба, нанесенного мошенническими действиями Гафурова Р.А. В соответствии с действующим законодательством Вы вправе обратиться с гражданским иском в суд о возмещении Вам имущественного вреда с виновного лица. С ответом банка она не согласна, т.к. с Гафуровым Р.А. она в правовых отношениях не состояла, а состояла в договорных отношениях с ОАО «Сбербанк России» в лице Азнакаевского отделения. Гафуров Р.А. работал в должности управляющего Азнакаевским отделением № 4693 Сбербанка России, выполнял управленческие функции в коммерческой организации. Ответчик обязан за своего работника возместить истцу вложенные суммы по двум вкладам с процентами, подсчитанными исходя из ее ставки.
 
    За грубое нарушение установленных сроков возврата денег, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан ей уплатить пени – 3651318,83, штраф - 50% от суммы взыскания, что составляет 2568908, компенсировать ей моральный вред суммой в 100 тыс. руб.
 
    Всего истица просит взыскать сумму в ее пользу в 7706724, 30 руб. с учетом суммы вкладов.
 
    В суде истец Гаязова Ф.Ф. и ее представитель Гаязов М.М. иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом иск изменили в сторону увеличения: просили исходить из стоимости доллара в 32,91 руб – курс на момент рассмотрения дела в суде, проценты по вкладам в общей сумме в 40 тыс. долларов США подсчитывать на день подачи иска, с даты заключения договора вклада. Ей вклады не возвращены. Сказанное ранее на суде по уголовному делу, что ущерб возмещен – ошибка: деньги на ее счет положил муж из своих денег. Это установлено решением Азнакаевского горсуда от 16.11.2012 г. Моральный вред заключается в том, что из – за переживаний и различных расстройств, связанных с не возвратом вкладов, истица заболела сахарным диабетом, испытывала и испытывает по настоящий день нравственные и физические( болезнь ) страдания, оценивают моральный вред в 100 тыс. рублей, просили иск с увеличенными требования удовлетворить: взыскать сумму вкладов исходя из нынешней ставки курса доллара США, считать проценты – 3, штраф, неустойку брать по иску, а всего 7706724 руб.
 
    Представитель ответчика, ОАО «Сбербанк России», Кутлиярова М.М., иск не признала, суду показала, что моральный вред не возвратом вкладов истице не причинен. На оба вклада, общей суммой в 40 тыс. дол. США, по 24.06.2010 г. – момент их закрытия, проценты начислялись. Из приговора суда видно, что ущерб истице возмещен, иск является необоснованным. Банк не является надлежащим ответчиком: ответчиком является осужденный Гафуров Р., совершивший хищения, что и установлено приговором Азнакаевского горсуда РТ от 14 мая 2012 г. Просит в иске полностью отказать.
 
    Третье лицо, Гафуров Р.А., в суд не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, отзыв по существу иска не представил.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что Гаязова Ф.Ф. является вкладчиком Бугульминского отделения № 4694 Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России», ибо вклады ей еще не возвращены ответчиком.
 
    02.11.2009 г. между АКБ Сберегательный Банк РФ (ОАО) и вкладчиком Гаязовой Ф.Ф. были заключены договоры о вкладе «Депозит Сбербанка России» № № и № №, по которым Вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно Договору – доллары США, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Сумма по каждому вкладу 20 тыс. дол. США, срок хранения 1 год, проценты по вкладу – 3%.
 
    24.06.2010 г. Гафуров Р, работавший управляющим Азнакаевского отделения 4693 Сбербанка России, деньги со счета истца похитил. По настоящее время, несмотря на требования истицы вернуть ей сумму двух вкладов, деньги ответчиком не возращены, чем нарушены ее права. Истица испытывала и испытывает по настоящее время нравственные страдания, тем самым по вине ответчика ей причинен моральный вред.
 
    Вывод суда о частичном удовлетворении иска основан на следующих обстоятельствах.
 
    В ст. 834 ГК РФ раскрыт договор банковского вклада.
 
    1. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426).
 
    3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45) если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
 
    Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
 
    4. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.
 
    Виды вкладов названы в ст. 837 ГК РФ.
 
    1. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
 
    Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
 
    2. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
 
    Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
 
    Проценты на вклад установлены ст. 838 ГК РФ.
 
    1. Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
 
    При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    2. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.
 
    В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
 
    3. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании приведенного законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму вкладов в 40 тыс. дол.США, равному ее рублевому эквиваленты. Курс 1 доллара США на день вынесения данного решения - 32, 91 руб. В соответствии с этим подлежит взыскать невозвращенные суммы по 2 вкладам в размере 32,91 руб*40 тыс. дол.США=1316400 руб. Проценты за весь период не возврата вкладов: срок со 2.11.2009 года по день подачи иска 13.05.2013 г. - 3 года 6 мес.10 дней, исходя из ее ставки 3%, составит, 1316400 руб * 3% * 3г.6м.10д. =139319 руб.
 
    По правилам, предусмотренным ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии с изложенным, неустойка за 97 дней, как просит в иске Гаязова Ф.Ф., будет равна 1316400 руб*3%* 97 дней = 3830724 руб.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При определение размера подлежащей взысканию с банка неустойки суд принимает во внимание, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Поэтому размер взыскания неустойки подлежит уменьшению до 200000 руб, что будет соответствовать последствиям нарушенного права истицы.
 
    Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, предусмотрена ст. 1068 ГК РФ.
 
    1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Суд доводы представителя ответчика о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку установлено виновное лицо, причинившее ущерб, считает не состоятельными. Поскольку осужденный по приговору суда Гафуров Р.А. при совершении преступления находился с ответчиком в трудовых отношениях, поэтому причиненный им при исполнение трудовых обязанностей вред подлежит возмещению за счет работодателя. При этом суд принимает во внимание, что причинение имущественного вреда в таком размере стало возможно в результате отсутствия надлежащего контроля за действиями подчиненных со стороны работодателя.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае именно Банк отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины. Поэтому списание денежных сумм со счетов истицы без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, а истцу в силу закона принадлежит право требовать компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая обстоятельства, на которых основаны требования истца, характер правоотношений сторон, а также требования закона о разумности и справедливости, с учетом степени страданий истицы от нарушенного ее права, выраженных последствий этого, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей, а не в 100 тыс. руб, как просит того истица.
 
    В ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
 
    6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    Размер штрафа составляет 50%, что в денежном выражении это будет равно: 1316400 руб.+ 10 тыс. руб + 139319 руб + 200000 руб :2= 832859, 50 руб.
 
    Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -
 
    1316400 руб.+ 10 тыс. руб + 139319 руб + 200000 руб + 832859, 50 руб. =2498578, 50 руб.
 
    Доводы истицы о том, что в ее пользу по основаниям и расчетам, указанным в иске, подлежит взыскать в общей сложности 7706724 руб, судом не могут быть признаны законными по вышеизложенным обстоятельствам, основаны они на неправильном толковании законодательных норм.
 
    Не может признать суд обоснованными и подлежащими удовлетворению и доводы представителя ответчика об отказе в иске по обстоятельствам, указанным выше, ибо направлены они на избежание обязанности возмещать истице причиненный ей имущественный ущерб и они основаны на неправильном толковании действующего, применительно к данному делу, законодательству.
 
    На основании ст.88 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенной части иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Гаязовой Ф.Ф. к Волго-Вятскому банку ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» в пользу Гаязовой Ф.Ф. сумму вкладов по двум счетам № и № в размере 1316400 руб, неустойку за несвоевременный возврат вкладов в сумме 200000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139319 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 832859, 50 руб, а всего 2498578,50 руб.
 
    Взыскать с Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства: 4 тыс. рублей за требование нематериального характера и 20642,90 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.
 
    Судья: Р.А.Хабибуллин