Решение от 25 июня 2013 года №2-1255/2013(

    Гр. дело № 2-1255/2013 (Решение вступило в законную силу 26.07.2013)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Федоров Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование своих требований указывает, что <дата> в <.....> часов <.....> минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей <.....>, г.р.н. <.....>, принадлежащего Федорову Д.И., и <.....>, г.р.н. <.....>, принадлежащего Конопелкину В.В. Автогражданская ответственность водителя Конопелкина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <.....> Конопелкиным В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, выданной ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».
 
    Для получения суммы страхового возмещения им было подано ответчику заявление, были предоставлены все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков в рамках договора об ОСАГО. Актом о страховом случае был установлен размер страхового возмещения в сумме <.....>. Данная сумма была перечислена на его лицевой счет.
 
    Не согласившись с исчисленной суммой страхового возмещения, он заключил договор с ФИО1 на оказание услуг по оценке имущества. Согласно отчету об оценке работ по устранению дефектов автотранспортного средства, причиненный ущерб, с учетом износа деталей, составил <.....>.
 
    Кроме того, в адрес ответчика им было направлено заявление о досудебном урегулировании спорной ситуации, его требование потребителя добровольно исполнено не было, денежные средства ответчиком не перечислены.
 
    Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.....>, расходы за услуги независимого эксперта в размере <.....>, расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <.....> рублей. Также, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу.
 
    Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «<.....>», составленным на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данный расчет составлен компетентным лицом, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <.....>. Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ООО «Росгосстрах» готово было организовать ремонт транспортного средства истца путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить проведение ремонта. Истец уведомлен о возможности организации ремонта автомобиля силами ООО «Росгосстрах», но он отказался от направления на СТОА. Поэтому целью истца является не восстановление поврежденного автомобиля, а получение денежных средств в размере, превышающем расходы объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества. В части исковых требований о взыскания штрафа полагают требования истца не основанными на законе, поскольку законных оснований для их взыскания не имеется, т.к. со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено. Страховое возмещение в неоспоримой части было произведено страховой компанией в установленный законом срок. Невыплата заявленной истцом суммы страхового возмещения не может расцениваться как виновное нарушение предусмотренных законом прав потребителя, поскольку между сторонами имелся спор по поводу размера подлежащего возмещению ущерба. В части требований о взыскании нотариальных расходов просит отказать, в случае если в материалах дела отсутствует справка, выданная нотариусом. Просит снизить расходы на представителя до <.....> рублей, исходя из разумности и справедливости, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо Конопелкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по иску не имеет.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца Бойко А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – ФЗ ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель автомобиля <.....>, г.р.н. <.....> при возникновении опасности для движения не соблюдал боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством <.....>, г.р.н. <.....>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.
 
    Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Как следует из постановления об административном правонарушении от <дата>, водитель Конопелкин В.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <.....> рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Федорову Д.И., является Конопелкин В.В. С постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Конопелкин В.В. согласен и не обжаловал его.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что в результате ДТП у автотранспортного средства <.....>, г.р.н. <.....> повреждены переднее правое крыло, две правые двери, заднее правое крыло, зеркало заднего вида правое, передний правый повторитель поворота, задний бампер.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность Конопелкина В.В. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <№>. Поэтому, обязанность возместить причиненный Федорову Д.И. вред в соответствии с Законом ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика Конопелкина В.В. –ООО «Россгострах» в пределах страховой суммы.
 
    ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность Конопелкина В.В., признал данное ДТП с участием Конопелкина В.В. страховым случаем. Для определения размера страхового возмещения <дата> автомобиль <.....>, г.р.н. <.....>, принадлежащий Федорову Д.И., был осмотрен специалистом ЗАО «<.....>», при осмотре был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были отражены повреждения автомобиля.
 
    Ответчиком по калькуляции ЗАО «<.....>» был составлен акт о страховом случае от <дата>, согласно которому ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Федорову Д.И. сумму страхового возмещения <.....>, на основании акта <№> от <дата>.
 
    Не согласившись с размером страховых выплат, истец заключил с ФИО1 договор на оказание услуг по оценке имущества, на основании которого был составлен отчет <№> от <дата>. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <.....> (л.д. 31).
 
    При этом в адрес ответчика <дата> представителем истца Федорова Д.И. направлялось уведомление о том, что независимая оценка стоимости причиненного ущерба назначена на <дата>. Указанное уведомление вручено ООО «Росгосстрах» <дата> (л.д. 24). Однако представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    Согласно отчету ФИО1 <№> от <дата> об оценке работ по устранению дефектов автотранспортного средства <.....>, г.р.н. <.....> и размера возмещения реального ущерба, возникшего в результате наступления неблагоприятного события, с учетом его износа составляет <.....>.
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым экспертом ФИО1. Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком ФИО1, зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком ФИО1, соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет от <дата> за <№>, составленный оценщиком ФИО1, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Федорова Д.И. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет <№> от <дата> оценке работ по устранению дефектов автотранспортного средства <.....>, г.р.н. <.....> и размера возмещения реального ущерба, возникшего в результате наступления неблагоприятного события) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....> рублей.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер причиненного истцу по вине Конопелкина В.В. ущерба составляет <.....>, суд приходит к выводу, что исковые требования Федорова Д.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет ответчика, и надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <.....> (<.....>) - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной истцу страховой суммой в пределах суммы страхового возмещения (в данном случае - 120000 руб.).
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При применении норм Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, необходимо учитывать, что взыскание суммы штрафа будет являться законной, если ответчиком не исполнены обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя.
 
    Вместе с тем, страховой компанией была организована независимая оценка и согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспорного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила <.....>, после чего страховщик произвел истцу выплату ущерба в указанном размере, что свидетельствует об исполнении страховщиком взятых на себя договором страхования обязательств в добровольном порядке.
 
    Требования о расчете подлежащей к выплате суммы, исходя из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля равной <.....> суд нашел обоснованными.
 
    Взыскание в пользу истца <.....> (за вычетом произведенной страховой выплаты) признано судом обоснованным в связи с принятием в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключения оценщика о рыночной стоимости ремонта автомобиля, а не в связи с отказом страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем установленные судом обстоятельства не являются основанием к взысканию штрафа, поскольку неоспариваемая сумма ответчиком была выплачена.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Федоровым В.В. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> – оплата услуг оценщика по оценке причиненного ущерба, в размере <.....> – расходы на оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <.....>.
 
    Расходы подтверждаются договором с ФИО1, квитанцией <№> от <дата> на сумму <.....> рублей, договором на оказание юридических услуг от <дата>, приходным кассовым ордером <№> от <дата>, копией доверенности от <дата>.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Федоровым Д.И. оплачены услуги представителя на сумму <.....> рублей.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Федорову Д.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <.....> рублей, и с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности и копии доверенности в размере <.....>, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Федорова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорова Дмитрия Игоревича страховое возмещение в размере <.....>, расходы на проведение оценки в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <.....> рублей, а всего <.....>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    В удовлетворении исковых требований Федорова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
Председательствующий: Н.С. Воробьева