Решение от 26 июня 2014 года №2-1255/14

    Дело № 2-1255/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Учалы                                     26 июня 2014 года
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Псянчина А.В.
 
    при секретаре Айсиной А.Ф.
 
    с участием истицы Хасановой Г.Г. и ее представителя Масалимова М.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Г.Г. к Аитову Ж.Т. о взыскании неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л:
 
        Хасанова Г.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию с ответчиком в устной форме договорились о приобретении истицей жилого дома с земельным участком по адресу: РБ, <адрес>. С указанного момента истица стала проживать в доме, произвела неотделимые улучшения, провела свет всего ремонт на общую сумму <***> руб. Однако ответчик в нарушение условий договора принял меры к выселению Хасановой Г.Г.
 
        Просит взыскать с Аитова Ж.Т. в пользу Хасановой Г.Г. неосновательное обогащение в размере <***> руб., расходы на представителя и по оплате госпошлины.
 
        В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить, поскольку договорившись с Аитовым Ж.Т. о приобретении дома по одной цене, въехав в дом и произведя ремонт, ответчик затребовал сумму в пять раз большую, и в связи с невозможностью выплаты затребованной суммы обратился в суд с иском о выселении Хасановой Г.Г. В настоящее время дом освобожден, однако Аитов Ж.Т. избегает контактов и ключи не получает, стоимость произведенного ремонта возвращать не желает.
 
        Ответчик Аитов Ж.Т. в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. В судебном заседании 12.05.2014 г. требования истицы признал в части, согласен был на возмещение расходов за приобретение и установку окон, в остальной части требований просил отказать, поскольку ремонт производила Хасанова Г.Г. для себя.
 
        Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие ответчика приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Исходя свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес> принадлежит на праве собственности Аитову Ж.Т.
 
    Решением Учалинского районного суда РБ от 24.02.2014 г. исковые требовании Аитова Ж.Т. удовлетворены, Хасанова Г.Г. и Х.Р.Р. выселены из жилого дома по адресу: РБ, <адрес> без предоставления другого жилого помещения. При рассмотрении дела Аитов Ж.Т. не отрицал факт заключения договора купли-продажи спорного объекта, однако в связи с отсутствием оплаты со стороны Хасанов Г.Г. на требованиях о выселении настаивал.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ с момента приобретения составляет <***> руб., сумма трудозатрат на проведение ремонта без учета стоимости материалов составляет <***> руб.
 
    Таким образом, Хасановой Г.Г. с учетом стоимости работ и материалов произведены улучшения на общую сумму <***> руб.
 
    В судебном заседании 12.05.2014 г. Аитов Ж.Т. признавал установку Хасановой Г.Г. пластиковых окон и согласен был на возмещение стоимости окон и их установки в остальной части требования полагал необоснованными, поскольку Хасанова Г.Г. ремонт производила для себя.
 
    Доводы ответчика о том, что Хасанова Г.Г. производила ремонт для себя суд находит состоятельными, но не влекущими принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела устанавливается, что между сторонами было достигнуто соглашение о купли-продажи жилого дома и земельного участка, в связи с чем Хасанова Г.Г. вселилась в жилой дом и начала производить улучшения, однако в связи с тем, что оплата произведена не была, Аитов Ж.Т. принял меры по ее выселению с принадлежащего ответчику жилого дома.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования Хасановой Г.Г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием суммы неосновательного обогащения в размере <***> руб. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть по заявленным требованиям.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, участии в судебных заседаниях суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем в размере <***> руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере <***> руб. и в пользу эксперта Мустафина Р.Д. расходы за проведение экспертизы.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с Аитова Ж.Т. в пользу Хасановой Г.Г. неосновательное обогащение в размере <***> руб., расходы на представителя <***> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб.
 
        Взыскать с Аитова Ж.Т. в пользу эксперта Мустафина Р.Д. расходы за проведение экспертизы в размере <***> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
        Председательствующий      А.В. Псянчин