Решение от 07 августа 2013 года №2-1255/13

Дело № 2-1255/13
 
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2013 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего Домоцева К.Ю., при секретаре Чаговой Г.Р., с участием представителя администрации города-курорта Кисловодска и управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кукушкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Елисееву А.И. о сносе самовольной постройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Елисееву А.И. о сносе самовольной постройки, указав, что на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 июня 2013 года Елисеев А.И. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    На основании поданного заявления Елесееву А.И. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки <данные изъяты>., с количеством этажей 1 – единицы. Однако, в ходе проведения обследования, УАиГ администрации города-курорта Кисловодска было установлено, что на вышеуказанном земельном участке ведется строительство без разрешительной проектной документации, без положительного заключения экологической экспертизы, осуществляется возведение объекта капитального строительства в нарушение действующих норм и правил. Осмотром установлено, что ответчиком выполнены работы по устройству монолитных колонн жестко связанных с монолитными железобетонными фундаментами. В верхней части колонны объединены жестким монолитным железобетонным диском перекрытия. Строительство выполнено этажностью в 4 единицы. Каркас имеет заполнение в виде кладки из мелкоразмерных бетонных блоков, которые являются наружными ограждающими конструкциями. После установления нарушения норм действующего законодательства в сфере градостроительства, ответчику Елисееву А.И. было направлено предписание о прекращении строительных работ и устранении допущенных нарушений. Однако предписание до настоящего времени не исполнено, в связи, с чем просят вынести решение о сносе самовольно возведенной постройки за счет средств ответчика, расположенной на земельном участке, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по <адрес>
 
    В судебном заседании представитель истца Администрации города-курорта Кисловодска, а так же третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Кукушкина С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Елисеев А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по последнему известному месту жительства, что подтверждается телеграммой, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил.
 
    В соответствии со ст.233-235 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на чем настаивал истец и его представитель в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание без уважительных причин, о чём вынесено определение суда.
 
    Выслушав представителя администрации города-курорта Кисловодска, представителя третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3-4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В судебном заседании установлено, что Елисеев А.И. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 980 кв.м., кадастровый номер 26:34:030113:0024 по ул. Железнодорожной г. Кисловодска, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство на основании договора купли- продажи и свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2007 года. (л.д.11)
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2013г. Елисееву А.И. принадлежит нежилое здание площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> а также земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № по <адрес>
 
    В ходе обследования земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, представителями УАиГ администрации г. Кисловодска было установлено, что на данном земельном участке, ответчик Елисеев А.И. в нарушение п. 3 ч. 2.2.7 нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края, осуществил возведение объекта капитального строительства с нарушением параметров разрешенного строительства. На момент проведения обследования специалистами установлено, что на строящемся объекте выполнены работы по устройству монолитных колонн жестко связанных с монолитными железобетонными фундаментами. В верхней части колонны объединены жестким монолитным железобетонным диском перекрытия. Строительство выполнено этажностью в 4 единицы. Каркас имеет заполнение в виде кладки из мелкоразмерных бетонных блоков, которые являются наружными ограждающими конструкциями<данные изъяты>
 
    В адрес ответчика Елисеева А.И., Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска 14.06.2013 г. исх. №-и направило предписание об устранении выявленных нарушений и прекращении строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в 3-х дневный срок, однако ответчиком строительство не прекращено, о чём также свидетельствует фотоматериал<данные изъяты>
 
    Согласно регистрационно-контрольной карточки от 25.03.2011г. Елисеев В.И. обращался в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о разрешении строительства индивидуального жилого дома. (<данные изъяты>
 
    Согласно градостроительного плана земельного участка по <адрес> выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, назначение объекта капитального строительства на данном земельном участке индивидуальный жилой дом <данные изъяты> что также указано в пояснительной записке МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Кисловодска. <данные изъяты>
 
    Из кадастрового плана земельного участка от 03.08.2007г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> имеет разрешенное использование: «под строительство индивидуального жилого дома». (<данные изъяты>
 
    Постановлением главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Елисееву А.И. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, под строительство жилого дома <данные изъяты> а по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок им был приобретён. <данные изъяты>
 
    В соответствии с разрешением на строительство от 31 марта 2011 года, выданным администрацией города-курорта Кисловодска в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Елисееву А.И. разрешено строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, площадью застройки, <данные изъяты>. количеством этажей – 1 – ед., расположенного по адресу: <адрес>, сроком по 31 марта 2021 года. <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство зданий, строений и сооружений осуществляется на основании проектной документации, которая согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в РФ» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ строение, созданное без получения на это соответствующих разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, является самовольным. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Елисеевым А.И. земельный участок используется не в соответствии с его разрешенным видом использования под индивидуальное жилое строительство без законных оснований, поскольку им осуществлено строительство четырехэтажного здания, которое является самовольной постройкой, а так как постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельном участке, при отсутствии разрешения на строительство и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил, она подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ стороны представляют все доказательства в подтверждение своих требований и возражений по ним. Суд считает, требования истца к Елисееву А.И. о сносе самовольно возведенной постройки, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных истцом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Возражений против исковых требований, доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.
 
    Вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, подтверждающих, что у Елисеева А.И. имеется разрешение на постройку и эксплуатацию на принадлежащем ему земельном участке капитального сооружения, им не представлено.
 
    До настоящего времени самовольно возведённое строение, расположенное на земельном по адресу: г. Кисловодск, ул. Железнодорожная в нарушение действующего законодательства не снесено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации города-курорта Кисловодска подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Определением судьи от 01 июля 2013 года, истец, администрация города-курорта Кисловодска освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций - 4 000 рублей.
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Елисеева А.И. в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска к Елисееву А.И. о сносе самовольно возведенной постройки – удовлетворить.
 
    Обязать Елисеева А.И. за свой счёт снести самовольно возведено возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №
 
    Взыскать с Елисеева А.И. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья К.Ю.Домоцев